Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2590/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хитрова М.В., подписанную его представителем Кузьмичевой И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Хитрова М.В. к Максимович Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Максимович Л.А., Максимовичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хитров М.В. обратился в суд с иском к Максимович Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Максимович Л.А., Максимовичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Хитровым М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хитров М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу:*** , является Хитров М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 июля 1993 года, заключенного с Максимовичем Г.В.; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Максимович Л.Г. с 16 сентября 1984 года по достижении 16 лет, вселилась на основании обменного ордера от 27 января 1971 года, и ее дети - недееспособная Максимович Л.А. с 07 июня 1989 года и Максимович В.А. с 25 марта 1998 года; постановлением руководителя МВМО Аэропорт в городе Москве от 06 ноября 2008 года Максимович Л.Г. назначена опекуном Максимович Л.А., пунктом 3 постановления за недееспособной сохранена спорная жилая площадь и наложен запрет на совершение сделок с квартирой без разрешения органа опеки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Хитров М.В. исходил из того, что Максимович Л.Г., Максимович Л.А., Максимович В.А. постоянно проживают в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: город Москва, ул. Красноармейская, д. 21, кв. 99; пользование имуществом без договора с собственником составляет неосновательное обогащение в размере стоимости коммерческого найма данного жилого помещения за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года в сумме ***руб., которые Хитров М.В. просил взыскать с ответчиков.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хитровым М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса; согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено ; в соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами; ответчик Максимович Л.Г. вселена и проживает в спорной квартире с 27 января 1971 года, ее дети - с рождения, истец Хитров М.В. стал собственником квартиры 22 июля 1993 года; право пользования ответчиков спорной квартирой не прекращено в установленном законом порядке; каких - либо оснований полагать, что ответчики, проживающие в спорной квартире и имеющие в ней постоянную регистрацию по месту жительства, проживают в ней без законных на то оснований, не имеется; таким образом, право пользования ответчиков спорным жилым помещением не прекращено, а потому пользование квартирой не является неосновательным обогащением; тем самым, в удовлетворении заявленных Хитровым М.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Хитрова М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Хитрова М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Хитрова М.В. к Максимович Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Максимович Л.А., Максимовичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев