Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2591/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ким А.Г., подписанную его представителем Карповым В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Вереск" к Ким А.Г., Примаку Г.В. о признании договоров купли - продажи нежилого помещения недействительными, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ким А.Г. к ООО "Вереск", Примаку Г.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вереск" обратилось в суд с иском к Ким А.Г., Примаку Г.В. о признании договоров купли - продажи нежилого помещения недействительными, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Ким А.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "Вереск", Примаку Г.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года постановлено:

- иск ООО "Вереск" удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:***, общей площадью 357,9 кв.м., от 21 декабря 2012 года, заключенный между ООО "Вереск" в лице Пташника С.И. и Примаком Г.В.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21 января 2013 года, расположенного по адресу:***, общей площадью 357,9 кв.м, заключенный между Примаком Г.В. и Ким А.Г.; признать право собственности ООО "Вереск" на нежилое помещение, общей площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу:***; истребовать из незаконного владения Кима А.Г. недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу:***, принадлежащее ООО "Вереск"; в удовлетворении встречных исковых требований Ким А.Г. к ООО "Вереск" и Примаку Г.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ким А.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09 августа 2011 года, заключенного между ООО "РусЭкспоАльянс" и ООО "Вереск", и дополнительного соглашению к нему от 16 августа 2011 года, ООО "Вереск" приобрело в собственность нежилое помещение, площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу: ***; договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию и ООО "Вереск" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77-АН 428201; приговором Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 05 марта 2014 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаны виновными Пташник С.И. и Зборовский В.О.; как установлено приговором суда, Пташник С.И., имея умысел на хищение имущества ООО "Вереск", путем предоставления недостоверных сведений в налоговые и регистрационные государственные органы России, не позднее ноября 2012 года вступил в предварительный преступный сговор со Зборовским В.О. и неустановленными следствием лицами, совместно с которыми разработал преступный план, в соответствии с которым ему была отведена преступления роль, заключавшаяся в непосредственном личном оформлении и подписании поддельного пакета документов, необходимого для подачи в налоговые и иные государственные регистрационные органы, предоставлении поддельных документов относительно назначения его на должность генерального директора ООО "Вереск" в налоговые органы РФ, также личном написании и предоставлении поддельных документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи помещения, принадлежащего ООО "Вереск", в частности, нежилого помещения, площадью 357,9 кв.м . , расположенного по адресу:***; в свою очередь Зборовский В.О., будучи проинструктированным неустановленными лицами о своих действиях, в неустановленном следствием время и месте, привлек к реализации преступного плана Пташника С.А., согласившегося за денежное вознаграждение незаконно возложить на себя обязанности генерального директора ООО "Вереск" и осуществить все незаконные действия, требуемые, в том числе, для осуществления незаконной сделки по реализации имущества ООО "Вереск"; в результате преступных действий Пташника С.И. принадлежащее ООО "Вереск" нежилое помещение реализовано Примаку Г.В. путем подписания договора купли-продажи нежилого помещения за ***рублей с подписанием акта передачи нежилого помещения по адресу:***; этот договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, новым собственником спорных нежилых помещений являлся Примак Г.В.; впоследствии, 21 января 2013 года между Примаком Г.В. и Ким А.Г. подписан договор купли-продажи спорного нежилого помещения, по которому Примак Г.В. продал Киму А.Г. нежилое помещение, в отношении которого заявлен спор, за ***руб.; из содержания договора купли-продажи от 21 января 2013 года усматривается, что денежные средства в сумме ***руб. переданы Примаку Г.В. Кимом А.Г. наличными денежными средствами в день подписания договора; из материалов регистрационных дел следует, что право собственности Ким А.Г. также в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве и ему выдано свидетельство о собственности; впоследствии Ким А.Г. принял решение о продаже нежилого помещения и 08 апреля 2013 года заключил договор купли-продажи вышеупомянутого нежилого помещения с Халичковым С.С., определив продажную цену в ***руб.; однако , указанный договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел в связи с произведенной 4 отделом СЧ СУ УВД по САО МВД России по городу Москве выемкой в рамках производства расследования по уголовному делу N 777514; в настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Ким А.Г.; согласно заключению эксперта ООО "Институт строительной экспертизы" от 29 июля 2013 года, на что указано в приговоре суда от 17 декабря 2013 года, стоимость объекта недвижимости на период декабря 2012 года составила ***руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Вереск" просило признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:***, от 21 декабря 2012 года, заключенный между ООО "Вереск" в лице генерального директора Пташника С.И. и Примаком Н.В.; 21 января 2013 года между Примаком Г.В. и Ким А.Г. подписан договор купли-продажи спорного нежилого помещения, который ООО "Вереск" также просило признать недействительным, поскольку указанный договор не порождает каких-либо юридических последствий, является недействительным в силу его ничтожности; одновременно, ООО "Вереск" просило признать за ним право собственности на спорное нежилое помещение и истребовать нежилое помещение из незаконного владения Ким А.Г., реализующего свои права собственника в отношении спорного имущества.

Обратившись в суд со встречным иском, Ким А.Г. просил признать его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Вереск" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ким А.Г. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя; в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; нежилое помещение, в отношении которого заявлен спор, выбыло из владения законного собственника ООО "Вереск" помимо его воли, в результате преступных действий других лиц, в связи с чем договоры купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, ул. Новая Башиловка, д. 6, этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 33, от 21 декабря 2012 года и 21 января 2013 года являются недействительными и право собственности на указанное нежилое помещение должно быть признано за ООО "Вереск"; на основании ст. 302 ГК РФ означенное нежилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения Ким А.Г.; тем самым, заявленные ООО "Вереск" исковые требования подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований Ким А.Г. к ООО "Вереск", Примаку Г.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества должно быть отказано, поскольку в действиях Ким А.Г. отсутствовали признаки добросовестности при покупки спорного нежилого помещения, так как должной осмотрительности и внимательности при покупке спорного нежилого помещения Ким А.Г. не проявил; таким образом, заявленные ООО "Вереск" исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении заявленных Ким А.Г. встречных исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ким А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ким А.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Вереск" к Ким А.Г., Примаку Г.В. о признании договоров купли - продажи нежилого помещения недействительными, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ким А.Г. к ООО "Вереск", Примаку Г.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев