Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4г-2597/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Большакова Д.В., поступившую в Московский городской суд 28.02.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Большакова Д.В. к ООО "Эскарто" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Большаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Эскарто" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.03.2005 г. между сторонами по делу был заключен договор инвестирования, по условиям которого застройщик ( ООО "Эскарто") обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств инвестора многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Мироновская, вл.27 и передать участнику долевого строительства (Большакову Д.В.) объект долевого строительства в виде квартиры. Вместе с тем, срок передачи квартиры истцу ответчиком соблюден не был. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 61 172 доллара США и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также штраф.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большакова Дмитрия Владимировича к ООО "Эскарто" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.2005 г. между сторонами по делу был заключен договор инвестирования, по условиям которого застройщик (ООО "Эскарто") обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств инвестора многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ххх и передать участнику долевого строительства (Большакову Д.В.) объект долевого строительства в виде квартиры.

Право собственности Большакова Д.В. на указанную квартиру прошло государственную регистрацию 11.02.2011 г.

Из условий названного договора следует, что конкретный срок передачи квартиры истцу в нем не определен.

При этом пунктом 3.2.1 договора предусмотрен срок строительства объекта и передачи его от генерального подрядчика к застройщику, а не от застройщика к соинвестору, которым в свою очередь являлся сам истец.

Согласно инвестиционному контракту, заключенному между ответчиком, Правительством г. Москвы и ЧКОО "Созошилз Консалтинси Лимитед" срок строительства объекта/жило дома был определен до 01.09.2012 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 30.06.2009 г.

Акт о результатах реализации инвестиционного контакта был подписан 23.07.2012 г.

Рассматривая дело по существу, правильно оценив указанный акт от 23.07.2012 г., а также принимая во внимание Распоряжение Правительства Москвы N 95-РП от 31.01.2008 г., которым установлен срок реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, вл. 27, до 01.09.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в надлежащий срок выполнены взятые на себя обязательства.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что подписывая договор инвестирования, истец согласился с его условиями и в судебном порядке данный договор не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, судом правильно учтена несостоятельность ссылок истца на Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный закон вступил в законную силу 01.04.2005 г., в то время как договор инвестирования был заключен между сторонами ранее.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований в взыскании неустойки, указав при этом, что с момента оформления квартиры в собственность с 2011 г. истцом каких-либо претензий поводу ненадлежащего срока передачи квартиры к ответчику не предъявлялось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так как судом обоснованно отклонены исковые требования о взыскании неустойки, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебной коллегией верно отмечено, что из содержания искового заявления и апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 314 ГК РФ, следует, что истцом заявлены доводы, согласно которым сроком передачи квартиры, по его мнению, являлось 31.05.2008 г., а период просрочки, на которую подлежит начислению неустойка, заявлен с 31.05.2008 г. по 11.02.2011 г. Таким образом, из самого основания предъявленного иска, определенного истцом, следует, что о нарушенном праве о должен был узнать как минимум 01.06.2008 г., то есть по прошествии срока передачи (31.05.2008 г.), который он, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ, полагает разумным, и не позднее регистрации своего права собственности 11.02.2011 г., тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд 23.12.2015 г.

Данные обстоятельства позволили судебной коллегии также сделать вывод о том, что трехлетний срок предъявления иска истцом пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку вступает в противоречие с основанием предъявленного иска, согласно которому истец полагает срок исполнения обязательства определенным 31.05.2008 г.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что если рассматривать названный довод жалобы безотносительно указанного обстоятельства, то, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства. Вместе с тем, требование Большакова Д.В. об исполнении обязательства по договору уже являлось предметом судебного разбирательства, по итогам которого 10.08.2010 г. Измайловским районным судом г. Москвы постановленорешение, вступившее в законную 16.12.2010 г. и явившееся основанием для государственной регистрации права собственности истца на квартиру. В данном случае предусмотренный законом срок исковой давности также является пропущенным.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Большакова Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Большакова Д.В. к ООО "Эскарто" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко