Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2612/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Щипановой Р.Ф., поступившую в Московский городской суд 27.02.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Щипановой Р.Ф. к Турклиевой З.Х. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Щипанова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Турклиевой З.Х. и просила суд признать договор ренты от 05.07.2014 года недействительным, ссылаясь на положения ст.ст. 179, 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности и погасив запись о регистрации права собственности Турклиевой З.Х. на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что *** года умерла ее двоюродная сестра С., в наследственную массу после ее смерти должна была войти квартира, расположенная по адресу: ***. От нотариуса ей стало известно, что собственником квартиры является некая Турклиева З.Х. на основании заключенного договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Турклиева З.Х. на протяжении длительного времени делала все возможное, чтобы изолировать ее сестру от общения с ней и другими родственниками.

О смерти сестры узнала от администрации Ваганьковского кладбища, за один день до похорон. От соседей умершей сестры истцу стало известно о том, что С. согласилась на эту сделку, потому что нуждалась и деньги ей заплатили небольшие. Поскольку у С. был болен сын, который умер за месяц до смерти самого наследодателя, С. никогда не согласилась бы на такую сделку. Сама Турклиева З.Х. утверждала, что ее знакомство с умершей произошло, когда та нуждалась в материальной помощи. Между тем, ответчица никогда не выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию и сестре приходилось пользоваться услугами сотрудников управления соцзащиты. Также истцу известно, что ее сестра тяжело и долго болела онкологическим заболеванием и боролась с этой болезнью, однако, причина смерти остается истцу неизвестной. Данные обстоятельства, связанные с болезнью, странное поведение сестры, а также особенности ее отношения с сыном дает истцу основания предполагать, что ее сестра в момент совершения данной сделки находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать ее значение.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, просит принять по делу новое решение, которым заявленные Щипановой Р.Ф. исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что С., * года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

05 июля 2014 года между С. (получатель ренты) и Турклиевой З.Х. (плательщик ренты) заключен Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Турклиевой З.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

***года С. умерла, к имуществу умершей С. нотариусом Синельщиковой Л.В. открыто наследственное дело.

23 марта 2015 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились двоюродная сестра С. истец Щипанова Р.Ф., указывая, что иных наследников и нетрудоспособных иждивенцев у наследодателей не имеется.

Постановлением нотариуса Синельщиковой Л.В. от 25 мая 2015 года в выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, открытых на имя умершей 10 июля 2014 года С., Щипановой отказано, в связи с тем, что имущество завещано Турклиевой З.Х.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора ренты с Турклиевой З.Х. в силу своей болезни была не способна понимать значения данной сделки.

По ходатайству истца судом была назначена посмертная комиссионная судебно- психиатрическая экспертиза на предмет наличия у С., умершей ***года, на момент подписании договора ренты психического расстройства и способности при наличии такового отдавать отчет своим действиям.

Согласно заключению ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского Минздрава России от

28 декабря 2015 года, у С. обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период заключения договора ренты от 05.07.2014 года) органическое эмоционально- лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Вместе с тем, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что указанное расстройство С. не сопровождались грубым интеллектуально- мнестическим снижением, выраженными нарушениями в эмоционально-волевой и личностной сферах, какой-либо психотической симптоматикой, изменением сознания, снижением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период (подписание договора ренты от 05.07.2014 года) она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оценив указанное заключение, суд первой инстанции указал, что оно подготовлено квалифицированными специалистами в области психиатрии, практикующими врачами высшей квалификационной категории, научно-обоснованно, выводы заключения непротиворечивы, имеют ссылки на анализ материалов гражданского дела, в связи с чем, могут быть положены в основу доказательной базы.

Как указано судом первой инстанции, вопреки утверждениям истца, обстоятельств, при которых С. лишилась права собственности на спорную квартиру не иначе как по своей воле не установлено. При этом суд отметил, что данных об оспаривании впоследствии С. заключенного с Турклиевой З.Х. договора ренты в какой-либо из периодов своей жизни после его заключения, стороной истца не представлено, что опровергает его довод о том, что сделка для С. заключена на крайне невыгодных для нее условиях, была совершена против ее воли и кабальна.

Судом также было установлено, что С., умершая ***года, не раз пыталась распорядиться квартирой в пользу Турклиевой З.Х., на что также указывают два завещания, составленные на имя ответчика 17 августа 2006 года и 26 сентября 2013 года. Доводы ответчика о том, что ее и умершую *** года С. связывали многолетние дружеские отношения, при которых С. была небезразлична к ответчику свидетельствует и то обстоятельство, что все расходы по ее захоронению понесла именно Турклиева З.Х., о чем в материалы дела представлены квитанции и заказ-наряд на оказание ритуальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца о заключении С. договора ренты вопреки своей воли, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы настоящей кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которое суд положил в основу решения; о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом; отказал истцу в назначении повторной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

Довод истца о том, что в апелляционном определении вместо Щипановой Р.Ф. в качестве подателя апелляционной жалобы указан некий Ипатов В.А., основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не служит, поскольку в силу ГК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Щипановой Р.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко