Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2627/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу АО УК "Сбережения и инвестиции", подписанную представителем по доверенности Павловой Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску АО УК "Сбережения и инвестиции" к Тихомирову Д В , ЗАО "РИВАЛД-2000" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Сбережения и инвестиции" обратился в суд с иском к ответчикам Тихомирову Д.В. и ЗАО "РИВАЛД-2000" о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права (требования) N от 16 февраля 2015 года, заключенного между ответчиками. Согласно данному договору ответчик Тихомиров Д.В. является новым кредитором истца (до него кредиторами были сначала ООО "СТК", затем ЗАО "РИВАЛД-2000") и имеет денежное право (требования) к истцу на сумму в размере 483 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В обоснование иска истец указал на то, что недействительность (ничтожность) указанного договора основана на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью причинения вреда истцу (ст. 10 ГК РФ), а также на обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен без намерения создать правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года исковые требования АО УК "Сбережения и инвестиции" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО УК "Сбережения и инвестиции" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 16 февраля 2015 года между ответчиками заключен договор об уступке права (требования) N .

В силу оспариваемого договора первоначальным кредитором является ответчик ЗАО "РИВАЛД-2000", истец является должником, а ответчик Тихомиров Д.В. является новым кредитором.

Согласно п. 1.1. оспариваемого договора договор заключен на основании и с учетом следующих документов:

п. 1.1.1. договора N от 16 апреля 2007 года уступки прав и перевода долга по договору N от 01 августа 2006 года, заключенному между ООО "СТК" и ЗАО УК "Сбережения и инвестиции", ДУ ЗПИФН "ГОРКИ-10" (далее - основной договор);

п. 1.1.2. договора от 10 октября 2008 года N уступки прав (цессии), заключенного между ООО "СТК" и первоначальным кредитором.

По п. 1.2. оспариваемого договора первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования от должника суммы в размере 483 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, принадлежащее первоначальному кредитору и возникшее из обязательств по основному договору.

В силу п. 1.5. оспариваемого договора объем требований первоначального кредитора установлен документами, указанными в п. 1.1. настоящего договора, и состоит из суммы основной задолженности в размере 483 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2.4. указанного договора новый кредитор обязуется уведомить должника о замене кредитора в обязательстве. В соответствии с п.6.1. указанного договора этот договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно решению Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданин делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года, судом взыскана солидарно с ЗАО УК "Сбережения и инвестиции" и ЗАО "РИВАЛД-2000" в пользу Тихомирова Дениса Валерьевича в счет основного долга денежная сумма в размере 31 398 948 руб. 43 коп. Данная сумма представляет собой долг в размере 483 260,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и определена судом ко взысканию согласно оспариваемому договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт заключения оспариваемого договора установлен судебным актом от 25 июня 2015 года. При этом согласно решению суда от 25 июня 2015 года по ранее рассмотренному делу N2- /15, судом установлено, что денежное право (требование) к истцу на сумму в размере 483 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты является вознаграждением ООО "СТК" на основании договора N от 16 апреля 2007 года уступки прав и перевода долга по договору N от 01 августа 2006 года, заключенному между ООО "СТК" и ЗАО УК "Сбережения и инвестиции", ДУ ЗПИФН "ГОРКИ-10".

10 октября 2008 года ООО "СТК" право на свое вознаграждение, как денежное требование, уступило ЗАО "РИВАЛД-2000" на основании договора N уступки прав (цессии), заключенного между ООО "СТК" и ЗАО "РИВАЛД-2000".

16 февраля 2015 года ЗАО "РИВАЛД-2000" указанное денежное требование уступило Тихомирову Д.В. на основании договора об уступки права (требования) N от 16 февраля 2015 года между ЗАО "РИВАЛД-2000" и Тихомировым Д.В.

Как установлено судом, ООО "СТК" свое вознаграждение, как денежное требование, уступило ЗАО "РИВАЛД-2000" 10 октября 2008 года, в то время прекратило деятельность 18 августа 2009 года, то есть до заключения договора уступки.

При этом в ходе судебного разбирательства было учтено, что Тихомиров Д.А. представил направленное АО УК "Сбережения и инвестиции" уведомление от 17 февраля 2015 года о замене кредитора, а также и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по рассмотренному Таганским районным судом города Москвы гражданскому делу.

04 марта 2015 года истец получил указанное выше уведомление, что установлено решением Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовало волеизъявление на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, и действия ответчиков являются недобросовестными, стороной истца не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АО УК "Сбережения и инвестиции" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова