Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-2649/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Андреевой Т.Н. по доверенности Антроповой О.С., поступившую в Московский городской суд 28.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Красная Горка+" к Андреевой ТН о взыскании денежных средств,

установил:

ТСЖ "Красная Горка+" обратилось в суд с иском к Андреевой (до брака ****) Т.Н. и просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб. Требования мотивированы тем, что ****года состоялось общее отчетно-перевыборное собрание товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Красная Горка+". На данном собрании было выбрано Правление ТСЖ, которое избрало председателем Правления КА.В. Тогда же на общем собрании была утверждена смета расходов денежных средств, на основании которой заработная плата (оклад) председателя Правления составляла **** рублей.

27.09.2012 года инициативная группа в лице гражданки **** и других инициировала проведение внеочередного собрания членов ТСЖ путем заочного голосования, в результате чего ****была избрана председателем Правления ТСЖ "Красная Горка+".

В связи с тем, что собрание было проведено с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства, гражданами КВ.И., ФЕ.Б., КИ.Б., СН.А., АВ.В. было подано заявление в суд о признании незаконными протокола голосования и решения общего собрания от **** года. **** года решением Красногорского городского суда Московской области протокол голосования и решение общего собрания ТСЖ "Красная Горка+" от **** года признаны недействительными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от **** года решение Красногорского городского суда от **** года оставлено без изменения.

В ноябре 2012 года Правление ТСЖ во главе с **** установило ей оклад как председателю ТСЖ в сумме **** рублей, хотя по смете, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, оклад составлял **** рублей.

Таким образом, **** в период своей незаконной деятельности со 02.10.2012 года по 31.12.2013 года получила в денежном выражении по смете - **** рублей х 15 месяцев = **** рублей, сверх сметы - **** рублей х 15 месяцев = **** рублей, а всего **** рублей. В соответствии с действующим законодательством, налоги на заработную плату составляют: в Пенсионный фонд - ****%; в федеральный фонд медицинского страхования - ****%; в фонд социального страхования - **** %; в фонд социального страхования от несчастных случаев - ****%, итого **** %. С заработной платы **** налоги составили: по смете **** рублей, сверх сметы - **** рублей, а всего: **** рублей.

Общая сумма ущерба для ТСЖ, причиненного незаконной деятельностью ****, составила **** двести рублей (**** рублей + **** рублей).

Кроме того, незаконно избранное Правление ТСЖ во главе с **** в нарушении п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установило оклады сверх сметы: электрику - **** рублей, с октября **** г. по **** г. - **** рублей; сантехнику - **** рублей, с ****г. по ****г. - **** рублей; дворникам - **** рублей, с ****г. по ****., с ****г. по ****г. - **** рублей.

Также незаконно были произведены доплаты: бухгалтеру ? за период с ****г. по ****г. - **** рублей; подсобному рабочему - в ****г. - **** рублей; дворнику - в ****г. - **** рублей.

Всего сумма незаконно выплаченных денежных средств составила **** рублей. Сумма излишне выплаченных налогов составила **** рубля (**** рублей х 0,302).

С 01.11.2012 года Правление ТСЖ незаконно снизило арендную плату ООО "****", арендующему нежилое помещение площадью 27 кв.м., принадлежащее ТСЖ, на **** рублей в месяц. В период с ****года по ****года ущерб составил **** рублей. Таким образом, общая сумма составила **** рубля (****).

Таким образом, незаконной деятельностью ответчика ****был причинен ущерб ТСЖ "Красная горка+" на общую сумму **** рубля: **** рублей +**** рублей.

Своими действиями ответчик причинила ТСЖ "Красная горка+" материальный ущерб, поскольку, будучи незаконно избранной, самостоятельно распоряжалась денежными средствами ТСЖ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Красная Горка +" к Андреевой (до брака ****) ТН о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Андреевой (до брака ****) ТН денежные средства в размере **** (****) рубля 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Красная Горка +" к Андреевой (до брака ****) ТН о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Андреевой Т.Н. в пользу ТСЖ "Красная горка+" взысканы денежные средства в размере **** (****) рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятого по делу определения апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 06.03.2017 г. гражданское дело N****истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило ****г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления. Поскольку решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г., то предметом проверки судом кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

****г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от ****г., вступившим в законную силу ****г., обще собрание собственников жилья ТСЖ "Красная горка +" от ****г., и протокол голосования как проведенное с многочисленными нарушениями требований закона, в отсутствие надлежащего кворума, и признаны недействительными.

Протоколом общего собрания ТСЖ от ****г., была утверждена смета расходов на 2012 г., в том числе и оклад председателя Правления в размере **** рублей.

Протоколом N 3 заседания Правления ТСЖ "Красная горка +" от ****года по п. 5 принято решение установить заработную плату председателя ТСЖ в размере **** руб. в месяц.

В подтверждение заявленных требований представитель ТСЖ представил финансовые документы, подтверждающие незаконно выплаченные денежные средства. Согласно расчета истца ответчиком незаконно начислена заработная плата сверх сметы в размере **** рублей за период с ****г. по ****г., отчисления в ПФР, ИФНС и ФСС РФ сверх сметы составили 181200 руб., излишне выплаченные налоги в размере **** рубля, а всего общая сумма ущерба составляет **** рубля.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ****г. видно, что Новиков А.Л. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Красная горка +", проводимого в форме заочного голосования с ****г. по ****г., председателем Правления избран Новиков А.Л. Согласно смете расходов, заработная плата председателя ТСЖ составляет **** руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по иску ТСЖ "Красная горка +" к ****об обязании передать документы от ****г., исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать учредительные, бухгалтерские документы ТСЖ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком за период ее деятельности в ТСЖ "Красная горка +" в качестве председателя были незаконно увеличены расходы ТСЖ, что нанесло ТСЖ "Красная горка +" убытки в размере **** руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Обжалуемое решение вынесено судом ****г. протокол судебного заседания датирован ****г. (л.д. 165-166).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда признала незаконным и необоснованным, и отменила с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ТСЖ "Красная Горка +" к Андреевой ТН о взыскании денежных средств удовлетворила, взыскав с Андреевой Т.Н. в пользу ТСЖ "Красная горка+" денежные средства в размере **** (****) рубля 00 копеек.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, в силу следующего.

Как предусмотрено 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, истец была извещена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на ****г. в 12 часов 25 минут, заказным письмом с уведомлением (л.д. 212), направленным по месту регистрации ответчика по адресу: ****, и по месту жительства ответчика по адресу: ****, то есть в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, истец реализовал свое право на участие в судебном заседании, направив в суд своих представителей ВВ. и СМ.В. (л.д. 209). Сторона о рассмотрении дела на **** г. ответчика вновь была извещена судебной повесткой вышеуказанным адресам и через представителей (л.д. 212). Представитель Андреевой Т.Н. по доверенности ВВ. участвовал в судебном заседании состоявшемся **** г. (л.д. 223-227), подтвердив надлежащие извещение ответчика и об отложении дела, не просил (л.д. 224). При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило с надлежащим извещением ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Андреевой Т.Н. по доверенности Антроповой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Красная Горка+" к Андреевой ТН о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова