Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2655/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Орлова А.Л., действующего в интересах Чеканиной Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Чеканиной Д С к ООО "Яркий камень" о взыскании неосновательного обогащения, по иску ООО "Яркий камень" к Чеканиной Д С о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чеканина Д.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Яркий камень" о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что без заключения какого-либо договора истец перечислила ответчику денежные средства тремя платежами на общую сумму 3 684 410, 77 руб. При этом, в наименовании платежей указано, что оплата производится по договору N . Ответчик денежные средства от истца получил, однако встречное обязательство по передаче товара истцу не исполнил. Таким образом, истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как она с ответчиком какие-либо договоры не заключала, денежные средства на счет ответчика перевела по просьбе своего знакомого. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами 28 029 руб.

ООО "Яркий камень" обратилось в суд с иском к Чеканиной Д.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2014 года между ООО "Яркий камень" и Чеканиной Д.С. заключен договор N , в соответствии с которым Чеканина Д.С. поручила ООО " Яркий камень" выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделия из натурального камня согласно приложению к договору. Истец выполнил работы на сумму 4 234 606, 98 руб., при этом Чеканиной Д.С. оплачено 3 684 410, 77 руб. Таким образом, задолженность Чеканиной Д.С. составила 550 196,21 руб. При этом в силу п.5.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день. Таким образом, ООО "Яркий камень" просило взыскать с Чеканиной Д.С. сумму задолженности по договору и неустойку.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года вышеуказанные дела объедены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Чеканиной Д.С. отказано, исковые требования ООО "Яркий камень" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеканина Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 17 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N , в соответствии с которым Чеканина Д.С. поручила ООО "Яркий камень" выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделия из натурального камня согласно приложения к договору.

В силу п.2.1. договора стоимость изготовления и монтажа изделия определяется в размере 4 541 978, 82 руб.

Согласно условиям договора, оплата должна осуществляться заказчиком в три этапа: 1 362 593,60 руб. - авансовый платеж, 1 971 817,17 руб. - оплата проектирования, изделий, материалов и аванс за работы по монтажу в размере 43 % от стоимости договоров, 758 888 руб.- оплата выполненных работ по монтажу и аванс за перешлифовку в размере 17 % от стоимости договора.

Четвертый этап обозначен в договоре, как окончательная оплата по договору после завершения всех работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательную оплату по договору за вычетом ранее произведенного авансового платежа не позднее 3 банковских дней с момента уведомления исполнителем о завершении всех работ.

Определением суда от 30 марта 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N подпись в договоре в графе "заказчик", а также подпись в приложении к договору в графе "заказчик" выполнены не Чеканиной Д.С., а другим лицом.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что подписание договора со стороны заказчика происходило в отсутствие представителей ответчика, так как форму договора сначала передали Чеканиной Д.С., поскольку она пояснила, что ей необходимо с договором ознакомиться, после чего подписанный экземпляр договора передан ООО "Яркий камень".

Вместе с тем, поскольку после подписания договора началось его исполнение, что подтверждено платежными поручениями от имени Чеканиной Д.С., у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец данный договор не подписывала, в связи с чем ответчик также приступил к исполнению своих обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Яркий камень" и об отказе в удовлетворении исковых требований Чеканиной Д.С., при этом исходил из того, что предъявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 3 684 410, 77 руб., была получена ответчиком в счет оплаты по договору N от 17 марта 2014 года. После подписания договора началось его фактическое исполнение, что подтверждается платежными поручениями от имени Чеканиной Д.С., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что договор Чеканина Д.С. не подписывала, и он приступил к исполнению своих обязательств по нему.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, пояснивших суду, что они являлись рабочими на территории земельного участка и дома, где по условиям договора ООО "Яркий камень" должно было осуществить исполнение обязательств по договору, Чеканина Д.С. неоднократно приезжала на объект, где велись работы, принимала работы и оценивала их качество, непосредственно с ней согласовывались работы, которые велись на объекте.

В соответствии с требованиями статьей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению N , результаты которой отражены в судебном решении.

Удовлетворения исковые требования ООО "Яркий камень", суд исходил из установленного в ходе разбирательства дела факта оплаты по договору суммы в размере 3 684 410, 77 руб. и направления ООО "Яркий камень" в адрес Чеканиной Д.С. для подписания акта, который Чеканиной Д.С. подписан не был.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о том, что между сторонами был заключен договор N от 17 марта 2014 года и сумма в размере 3 684 410, 77 руб. была получена ответчиком в счет оплаты по нему, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чеканиной Д.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова