Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4г-2696/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нащекина А.И., поступившую 01 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Нащекина А.И. к ООО "Проффит" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Нащекин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Проффит" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2015 года, взыскании стоимости автомобиля в размере ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса в размере ***, дополнительных расходов в размере ***, штрафа расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 260515М, согласно которому истец приобрел транспортное средство Нисан Теана, 2009 года выпуска, по цене ***. Автомобиль приобретен истцом на денежные средства, полученные в кредит в ЗАО Банк "Советский". После покупки автомобиля 30 мая 2015 года истец обратился в ООО "Квалитет" для проведения компьютерной диагностики автомобиля в связи с неполадками в работе автомобиля. По результатам диагностики выявлен ряд существенных недостатков в техническом состоянии автомобиля, что также подтверждено дилером при проведении повторной диагностики. При приобретении автомобиля до истца не была доведена информация о неисправностях автомобиля, о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, не пригодном к эксплуатации. 04 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в удовлетворении иска Нащекина А.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Нащекин А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2015 года между Нащекиным А.И. и ООО "Проффит" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 260515М.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: Нисан Теана, 2009 года выпуска, дефекты и иные недостатки транспортного средства не выявлены, пробег 75 000 км.

В силу п. 2 договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

Цена транспортного средства составляет ***. (п. 3 договора).

Согласно п. 6 договора автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, является транспортным средством, бывшим в эксплуатации, в связи с чем гарантийные обязательства со стороны продавца и изготовителя на него не распространяются. Устранение недостатков, возникших после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за его счет.

26 мая 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому истцу передан в собственность автомобиль, бывший в эксплуатации, в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя. При этом истец получил полную информацию об автомобиле, претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля не имеет.

Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных денежных средств в размере *** руб. и за счет кредитных средств в размере *** руб.

04 июня 2016 года истец направил ООО "Проффит" претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что 31 мая 2015 года при проведении диагностики автомобиля у официального представителя Ниссан ЮНИОН МОТОРС, было установлено, что автомобиль находится в аварийном состоянии, более того, при продаже был скрыт факт ДТП. В акте приемки-сдачи работ также указано, что системы безопасности автомобиля, АБС, подушки безопасности не функционируют. При этом стоимость восстановительных работ и запасных частей соизмерима с продажной стоимостью автомобиля.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дав оценку собранным по делу доказательствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Нащекина А.И. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что при покупке автомобиля истец согласился приобрести автомобиль, бывший в эксплуатации, подписал акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан в исправном техническом состоянии, соответствующем требованиям нормативной документации завода-изготовителя, автомобиль был осмотрен истцом. Истец согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, конструктивными особенностями автомобиля. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска.

Кроме того, судом учтено, что обнаруженные недостатки могли быть выявлены при покупке автомобиля, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что выявленные после приобретения автомобиля дефекты не были известны покупателю, что они являются существенными недостатками товара, влияли на безопасность автомобиля, не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нащекина А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Нащекина А.И. к ООО "Проффит" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева