Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2703/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Козлова А.Ю., поданную через отделение почтовой связи 02.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Козлову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Козлову А.Ю. о возмещении ущерба , причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 24.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Рено", гос.рег.знак *, застрахованного по договору страхования у истца, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Козлов А.Ю. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю, тем самым, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. постановлено:

Иск АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено", гос.рег.номер *, застрахованного в АО "СОГАЗ", и "Тойота", гос.рег.номер *, под управлением Козлова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Садекову Г.К.

Транспортному средству "Рено" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Козлов А.Ю.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои договорные обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере * руб. * коп. От продажи годных остатков истцом было получено * руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Козлова А.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО.

Заключением независимого эксперта от 23.12.2015 г. N * стоимость годных остатков автомобиля "Рено" определена в размере * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ".

При этом суд исходил из того, что поскольку вред застрахованному у истца автомобилю причинен по вине ответчика, страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения исполнена в полном объеме, постольку страховая организация вправе требовать с Козлова А.Ю. возмещения ущерба в порядке суброгации.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением независимой оценки от 23.12.2015 г. N * и правомерно взыскал с Козлова А.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении судебной коллегией им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

В целом доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов обоих судов, а также иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного служить не могут, при том, что применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными ( ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Козлов А.Ю. о времени и месте заседания судебной коллегии был извещен надлежащим образом, суд второй инстанции счел причину его неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства ( ст. 167 ГПК РФ).

Надлежит также отметить, что воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, Козлов А.Ю. не был лишен возможности указать в ней на необходимость проведения по делу судебной экспертизы и привлечения к участию в дело в качестве соответчика Садекова Г.К.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Козлова А.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Козлову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко