Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-2704/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Евдокимова Е.А., поданную через отделение почтовой связи 16.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Евдокимова Е.А. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании незаконным отказа от исполнения обязательств, обязании исполнить обязательства по договору,

установил:

Евдокимов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании недействительным отказа от исполнения договора о выкупе ценных бумаг от 09.08.2012 г., обязании ПАО Банк "ТРАСТ" выкупить 112 кредитных нот серии * по цене * в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что 20.12.2010 г. между сторонами был заключен договор срочного вклада, по условиям которого истец внес на счет * сроком на 437 дней. 09.08.2012 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах принципала, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. В этот же день истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком, и с ним заключен договор о выкупе ценных бумаг. 18.03.2015 г., 21.04.2015 г. руководителем временной администрации заявлен отказ от исполнения договора о выкупе ценных бумаг от 09.08.2012 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Евдокимова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.02.2009 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и компанией C.R.R. B.V. заключено соглашение субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере * руб. Срок погашения обязательств - 06.02.2016 г.

Согласно пп. (a) и (b) пункта 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31 марта 2011 г., в случае возникновения у заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью или частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере * руб. были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 10.02.2009 г. и 12.02.2009 г.

09.08.2012 г. истец обратился в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

На указанный момент Евдокимов Е.А. являлся собственником акций российских эмитентов приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по договорам купли-продажи от 09.08.2012 г. на сумму * руб.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 09.08.2012 г.

09.08.2012 г. между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Евдокимова Е.А., выступающего на стороне принципала, а также по его поручению, представлять ему рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках данного договора истцу открыт брокерский счет N *.

На основании отдельно составленного и подписанного истцом лично поручения на совершение сделок с ценными бумагами от 09.08.2012 г. и ответчиком для истца приобретены 202 кредитные ноты, стоимостью * долларов США.

09.08.2012 г. между сторонами заключен договор о выкупе ценных бумаг, согласно которого Евдокимов Е.А. имеет право требовать у банка выкупа принадлежащих ему кредитных нот в количестве 112 штук стоимостью *, путем предложения их к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором, а банк принял на себя обязательства найти для него покупателя на кредитные ноты, обеспечить приобретение им кредитных нот.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложена функция временной администрации Банка "ТРАСТ" (ОАО).

09.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило C.R.R. B.V. о прекращении обязательств по договору субординированного кредита от 06.02.2009 г. с 22.12.2014 г.

12.02.2015 г. C.R.R. B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN * о прекращении заемщиком возврата кредитору основной суммы займа с 22.12.2014 г.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Евдокимов Е.А. 01.04.2015 г. уведомил ответчика о намерении продать кредитные ноты 16.04.2015 г.

Письмом от 21.04.2015 г. Банк "ТРАСТ" (ОАО) повторно отказался произвести выкуп ценных бумаг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 166, 168, 170, 309, 432, 845 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что оснований для возложения обязанности на ОАО Банк "ТРАСТ" по выкупу у Евдокимова Е.А. кредитных нот не имеется, поскольку истец при заключении договора располагал полной информацией о кредитных нотах и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, а также был предупрежден о рисках связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Судом верно указано на то, что исполнение ответчиком обязательств по договору о выкупе ценных бумаг от 09.08.2012 г. будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника, а также может повлечь за собой убытки для Банка по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми в отношении конкурентоспособных ликвидных ценных бумаг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик злоупотребил правами, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заключая агентский договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе ( , ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком была скрыта от истца информация о кредитных нотах, о рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют в силу того, что как предписано в ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Евдокимова Е.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Евдокимова Е.А. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании незаконным отказа от исполнения обязательств, обязании исполнить обязательства по договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко