Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2707/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Маслова И.С., поданную через отделение почтовой связи 06.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.03.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Маслова И.С. к ООО "Недаркал" о защите прав потребителей,

установил:

Маслов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме ***руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., признании п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры недействительным. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру ценой в ***коп. не позднее ***г. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Масловым И.С. исполнена своевременно и в полном объеме, однако в указанный срок жилое помещение не передано.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Маслова И.С. к ООО "Недаркал" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Маслова И.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего взыскать ***руб.

Признать пункт 9.3 договора N *** участия в долевом строительстве от ***г. недействительным.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. изменить в части суммы штрафа.

Изложить решение суда в части взысканного штрафа в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Маслова И.С. штраф в размере

***руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслов И.С. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ***г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, зарегистрированный ***г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру общей площадью ***кв.м.

Пунктом 1.5 договора установлено, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее ***г., который должен быть передан не позднее ***г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила

***коп.

На основании п. 9.3 договора, в случае, если возникшие между сторонами споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора, невозможно разрешить путём переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения объекта в установленном порядке.

Маслов И.С. свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено

ООО "Недаркал" ***г.

20.10.2015 г. Масловым И.С. в адрес ответчика была направлена претензия о передаче квартиры и уплате неустойки.

***г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи N ***.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 309, 314, 333, 452

ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ООО "Недаркал" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а именно предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

При этом, рассматривая требования о признании недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о том, что данное положение ограничивает право выбора потребителем подсудности рассмотрения споров, что в силу указанных выше норм права является недопустимым.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, однако отметила, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не указал, почему считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при учете применения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканного штрафа и взыскании с ООО "Недаркал" в пользу Маслова И.С. штрафа в сумме ***руб.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маслова И.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Маслова И.С. к ООО "Недаркал" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко