Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-2708/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф", поданную через отделение почтовой связи 13.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Селиверстова Д.В. к ООО "Техинком-запад" о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Селиверстова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Техинком-запад" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере * руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере * руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере * руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по составлению претензии в размере * руб., расходов на составление претензии в сумме * руб., на оказание юридической помощи в сумме * руб., на оформление полисов КАСКО и ОСАГО в общей сумме * коп., разницы в стоимости автомобиля в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.10.2015 г. между Селиверстовым Д.В. и ООО "Техинком-запад" заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, 219410 LADA KALINA, стоимостью * руб. При пробеге автомобиля 2935 км истец 20.11.2015 г. предоставил автомобиль АО МРО "ТЕХНИКОМ", как организации, уполномоченной осуществлять гарантийный ремонт автомобиля, для выполнения технического обслуживания. В ходе технического обслуживания было заменено масло в МКПП. После замены масла в автомобиле стал проявляться неоговоренный продавцом дефект в виде шума/грохота/стука в моторном отсеке. С требованием устранить названный дефект истец обратился к АО МРО "ТЕХНИКОМ". Однако недостаток в указанный срок устранен не был, чем были нарушены сроки ремонта. 08.12.2015 г., 19.12.2015 г., 23.12.2015 г. Селиверстов Д.В. обращался к изготовителю автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" с требованием незамедлительно устранить недостаток автомобиля по гарантии, в ответ на которое ему сообщено, что его претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру АО МРО "ТЕХНИКОМ". 22.01.2015 г. автомобиль для проведения проверки его технического состояния передан АО МРО "ТЕХНИКОМ", по результатам которого Селиверстову Д.В. сообщили, что был произведен ремонт автомобиля, поскольку диагностика показала, что дефект КПП проявляется по причине ранее некачественно проведенного технического обслуживания КПП (масляное голодание из-за недостаточного количества масла). Селиверстов Д.В. согласия на ремонт не давал, намеревался заявить требование о возврате денег за автомобиль.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.10.2015 г. между Селиверстовым Д.В. и ООО "Техником-Запад" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 219410 LADA KALINA, стоимостью * руб. Гарантийный срок - 3 года.

20.11.2015 г. истец предоставил автомобиль АО МРО "ТЕХИНКОМ" для выполнения технического обслуживания, в ходе которого было заменено масло в двигателе с фильтром, масло в МКПП.

05.12.2015 г. Селиверстов Д.В. обратился к ответчику с жалобами на шум/грохот/стук в моторном отсеке, предположительно в коробке передач, периодически не с первого раза, либо тяжело включаются передачи КПП, что зафиксировано в заказ-наряде от 05.12.2015 г. Дата выдачи автомобиля - 20:00 часов 05.12.2015 г. Пробег автомобиля составил 4286 км.

08.12.2015 г., 19.12.2015 г., 23.12.2015 г. истец обращался к изготовителю транспортного средства ОАО "АВТОВАЗ" с требованием незамедлительно устранить недостаток автомобиля по гарантии, в ответ на которые было сообщено, что его претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру АО МРО "ТЕХИНКОМ", а также предложено предоставить автомобиль для осмотра.

Для проведения диагностических и ремонтных работ по снятию и установке КПП, ремонту КПП, согласно заказ-наряду от 22.01.2016 г. автомобиль передан АО МРО "ТЕХИНКОМ", Пробег автомобиля на момент обращения оставил 7570 км.

04.02.2016 г. Селиверстов Д.В. подал ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере * руб., а также возмещении убытков, в удовлетворении которой 09.02.2016 г. ему было отказано.

13.02.2016 г. истец забрал автомобиль для последующего возврата заводу-изготовителю, с указанием на то, что работы по ремонту не принимает, так как из-за просрочки ремонта утратил к нему интерес.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 314, 393, 469, 475, 476, 479, 503 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же Постановления Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", суд обоснованно исходил из того, указанные истцом недостатки автомобиля не могут быть отнесены к существенным, проявляющимся неоднократно, не устранимым без существенных затрат, они не могут являться основанием для взыскания уплаченных за него денежных средств, а также неустойки и судебных расходов.

Судом принято во внимание, что ответчиком выполнено устранение выявленного недостатка безвозмездно, устранение данного недостатка является экономически целесообразным, что подтверждается использованием автомобиля в спорный период по его прямому назначению.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что заявленные убытки истец понес в связи с нарушением ответчиком его прав, постольку оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат в виду разницы в цене автомобиля, у суда не имелось.

Истцом не доказан тот факт, что действиями ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания, соответственно основания для возмещения морального вреда у суда также отсутствовали.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие сводятся к изложению правовой позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела. В данной связи, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Селиверстова Д.В. к ООО "Техинком-запад" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко