Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-2710/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крючкова Н.С., поданную через отделение почтовой связи 11.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО Крючковой С.М. к Крючкову Н.С., Крючкову В.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Крючкова С.М. обратилась в суд с иском к Крючкову Н.С., Крючкову В.Н. о взыскании с каждого из истцов денежных средств в размере * коп., уплаченных истцом в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2013 года по 2015 год. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма истец является нанимателем квартиры N * по адресу: *. В указанном жилом помещении были зарегистрированы: Крючкова С.М., Крючков В.Н., Крючков Н.С., Крючкова Е.Н. и Крючкова В.А. С 2008 года ответчики не исполняли свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем данные расходы нес истец. Общая сумма внесенных истцом денежных средств за оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила за период с 2008 года по 2015 год составила *

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Крючкова Н.С. и Крючкова В.Н. в пользу Крючковой С.М. в счет компенсации понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. решение районного суда о ставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючкова Н.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора социального найма Крючкова С.М. являлась нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: *. Также в квартиру были вселены члены семьи нанимателя - Крючков Н.С. (бывший муж), Крючков В.Н. (сын), Крючкова Е.Н. (дочь) и Крючкова В.А. (внучка).

Крючкова С.М. и Крючков Н.С. зарегистрированы в квартире с августа 1986 года, Крючков В.Н. с января 1997 года, Крючкова Е.Н. с мая 1996 года, Крючкова В.А. с октября 2008 года.

В жилом помещении стороны проживали по октябрь 2015 года включительно (дом был снесен и сторонам предоставлено иное жилое помещение).

Согласно представленных суду платежных документов за период с января 2008 года по октябрь 2015 года, Крючковой С.М. на счет управляющих организаций были внесены денежные средства в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * коп. Из них за 2013 год в размере * коп., за 2014 год в размере * коп. и за 2015 год в размере *руб.

11.03.2016 г. Крючкова С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиками доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, в то время как оплата Крючковой С.М. данных услуг подтверждается соответствующими платежными документами.

Удовлетворив ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд обоснованно взыскал с них в пользу истца в солидарном порядке денежные средства за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года в размере * руб. * коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Крючкова Н.С. о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований, на правильность выводов судов первой и второй инстанции не влияет, поскольку заявленная ко взысканию сумма и представленный в обоснование исковых требований расчет задолженности в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены истцом (изменен период взыскания и сумма задолженности). Данных об отсутствии задолженности в указанном судом размере за спорный период, не представлено.

Возражения подателя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы о неясности решения суда, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения Крючков Н.С. не лишен возможности обратиться в суд, принявший его, с заявлением о разъяснении решения суда.

Надлежит отметить, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек , в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно , , , ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крючкова Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО Крючковой С.М. к Крючкову Н.С., Крючкову В.Н. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко