Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2712/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Калашникова И.А., поданную через отделение почтовой связи 07.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.03.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Бондарева А.А. к ИП Калашникову И.А. о защите прав потребителей,

установил:

Бондарев А.А. обратился в суд с иском к ИП Калашникову И.А. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 21.07.2015 г. его автомобилю Тойота Ленд Крузер сотрудником автомойки "Свиблово", владельцем которой является ответчик, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия. Стоимость ремонта с учетом процента износа определена в сумме равной * руб. До настоящего времени в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашникова И.А. в пользу Бондарева А.А. ущерб в размере * руб., штраф в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашникова И.А. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашникова И.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.07.2015 г. сотрудником автомойки "Свиблово" по адресу: *, владельцем которой является ИП Калашников И.А., автомобилю истца Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак *, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия.

По данному факту Бондарев А.А. обратился в полицию о причинении вреда его имуществу, постановлением УУ ОМВД по району Бабушкинский г. Москвы от 28.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников автомойки состава преступления.

Из объяснений работников автомойки * А.Ю., * А.Р., * А.П., * Д.П. следует, что Бондарев А.А. заказывал услугу по очищению кузова автомобиля от следов насекомых, после нанесения на кузов автомашины очищающего средства EULEX, лакокрасочное покрытие на пластиковых деталях кузова вздулось. Произвести замену поврежденных деталей истец отказался.

Согласно отчету специалиста ООО "Цитадель-Эксперт" от 19.08.2015 г. стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер с учетом износа составляет * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бондарева А.А.

При этом суд исходил из того, что имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждений лакокрасочного покрытия пластиковых деталей автомобиля в результате некачественно оказанной работником ответчика услуги по очищению кузова транспортного средства от следов насекомых.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика ООО "Цитадель-Эксперт" и взыскал ИП Калашникова И.А. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере * руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, районный суд правомерно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме * руб. * коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ИП Калашникова И.А. в пользу Бондарева А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан штраф.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому они не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими благоприятными последствиями для истца, определения размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Необходимо учесть, что отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов суда не повлиял.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Калашникова И.А. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калашникова И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Бондарева А.А. к ИП Калашникову И.А. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко