Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2714/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Русаковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 01.03.2017 г., с учетом дополнений от 07.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Русаковой Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Сидоровой Е.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Русаковой Е.В., Сидоровой Е.В. о признании права на выморочное имущество, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство,

установил:

Русакова Е.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Сидоровой Е.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что 02.08.2014 г. умер ее отец Кувалкин В.Я., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. О смерти отца ей стало известно лишь июле 2015 года, поскольку истец постоянно проживает за пределами РФ. Также Русакова Е.В. просила признать недействительным завещание Кувалкина В.Я., составленное в пользу Сидоровой Е.В., сочтя его ничтожной сделкой.

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Русаковой Е.В., Сидоровой Е.В. признании права на выморочное имущество, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что в установленный законом срок никто из наследников Кувалкина В.Я. наследство не принял, уважительных причин пропуска срока Русаковой Е.В. не приведено. Завещание умершего в пользу Сидоровой Е.В. является недействительным, так как не составлялось, уполномоченным лицом не удостоверялось, в реестр нотариальных действий внесено не было. В таком положении, спорное жилое помещение по адресу, указанному выше, является выморочным имуществом, в связи с чем право собственности на названную квартиру должно быть признано за г. Москвой.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. постановлено:

Иск Русаковой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Кувалкина В.Я. от 23.12.2008 г., составленное в пользу Сидоровой Е.В., удостоверенное главой Администрации Мшинского с/п Лужского муниципального района Ленинградской области.

Восстановить Русаковой Е.В. срок на принятие наследства после смерти Кувалкина В.Я. и признать её принявший наследство.

Признать за Русаковой Е.В. право собственности в порядке наследования на квартиру N * по адресу: *.

Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 01.04.2015 г. Сидоровой Е.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Русаковой Е.В. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. решение районного суда в части восстановления Русаковой Е.В. срока для принятия наследства после смерти Кувалкина В.Я. и признания права собственности на жилое помещение по адресу: *, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: * отменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Признать недействительным завещание Кувалкина В.Я. от 23.12.2008 г., составленное в пользу Сидоровой Е.В., удостоверенное главой Администрации Мшинского с/п Лужского муниципального района Ленинградской области.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 01.04.2015 г. Сидоровой Е.В.

В удовлетворении исковых требований Русаковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кувалкина В.Я. и признании ее принявшей наследство, признании права собственности на жилое помещение по адресу: * отказать.

Признать за г. Москвой право собственности в порядке наследования выморочного имущества на жилое помещение по адресу: *.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: * в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.08.2014 г. умер Кувалкин В.Я., являвшийся отцом Русаковой Е.В.

Русакова Е.В. постоянно проживает за пределами РФ.

После смерти Кувалкина В.Я. открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: *.

Наследником по завещанию к имуществу умершего является Сидорова Е.В., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 01.04.2015 г. ею было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Кувалкина В.Я. на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Согласно информации Главы Администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области завещание Кувалкина В.Я. в пользу Сидоровой Е.В., составленное 23.12.2008 г., им не удостоверялось.

По сообщению нотариуса г. Москвы Платоной Е.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Кувалкина В.Я. на имя Сидоровой Е.В. не выдавалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 1124, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, положениями Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными завещания Кувалкина В.Я. от 23.12.2008 г., составленного в пользу Сидоровой Е.В., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 01.04.2015 г. Сидоровой Е.В., и восстановлении Русаковой Е.В. срока для принятия наследства после смерти Кувалкина В.Я.

При этом суд исходил из того, что поскольку завещание от имени Кувалкина В.Я. не удостоверялось в установленном порядке, а свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, постольку указанные документы подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание тот факт, что Русакова Е.В. постоянно проживает за переделами РФ, на территории России длительное время не находится, в связи с чем ее общение с отцом было затруднительно, районный суд счел возможным восстановить ей срок на принятие наследства. Отклоняя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 1151 ГК РФ, в силу которой лишь в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части восстановления Русаковой Е.В. срока для принятия наследства после смерти Кувалкина В.Я. и признания права собственности на жилое помещение по адресу: *, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: * не согласилась, усмотрев основания для отмены. Отказывая в удовлетворении требований Русаковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего Кувалкина В.Я., суд второй инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт не проживания Русаковой Е.В. на территории РФ основанием для восстановления срока для принятия наследства служить не может. В таком положении, когда у умершего Кувалкина В.Я. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее ему, в силу положений ст. 1151 ГК РФ, является выморочным имуществом, и исходя из этого, судебная коллегия обоснованно признала право собственности г. Москвы на квартиру N * по адресу: *.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска Русаковой Е.В. срока для принятия наследства являлись предметом подробного изучения суда второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, им дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (электронной переписки с наследодателем), не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Необходимо учесть, что отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска Русаковой Е.В. срока для принятия наследства не повлиял.

Несогласие Русаковой Е.В. с данной судом апелляционной инстанции оценкой ее доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба * не содержит.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Русаковой Е.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Русаковой Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Сидоровой Е.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Русаковой Е.В., Сидоровой Е.В. о признании права на выморочное имущество, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко