Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2717/2017

суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г., суд второй инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и данным решением не затрагиваются права и обязанности ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка".

В таком положении, с учетом того, что заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка", не имелось.

Что касается просьбы Семочкина А.А. об отмене решения суда от 22.03.2012 г., то она удовлетворению не подлежит, поскольку как усматривается из представленных документов, ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка", лицом участвующим в деле не является, из обжалуемых судебных постановлений не следует, что в отношении данного лица вступившим в законную силу судебным актом нарушены его права или законные интересы, между тем заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его права.

Приведенные в апелляционном определении судебной коллегии выводы в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Шестопал М.С. к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко