Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2718/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузиных С.А. и Е.В., поступившую в Московский городской суд 01.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузина С.А., Кузиной Е.В. к Банку "Траст" (ПАО) о взыскании денежных средств,

установил:

Кузины С.А. и Е.В. обратились в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что они заключили с ответчиком договоры на оказание услуг по продаже кредитных нот. В результате действий банка по реализации кредитных нот, которые были совершены с грубым нарушением норм законодательства, истцам были причинены убытки в виде утраты имущества и неполучения доходов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Кузиных С.А. и Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузиных С.А. и Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 24.11.2009 г. между Кузиной Е.В. и банком были заключены договоры банковского вклада N * (доллары США) и N * (рубли).

14.11.2011 г. между Кузиной Е.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен агентский договор *, на основании которого были совершены сделки по приобретению для истца кредитных нот ISIN - * в количестве * штук на сумму * долларов США.

14.11.2011 г. между Кузиной Е.В. и банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N * (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2011 г. N *).

15.11.2011 г. между сторонами были заключены договоры на приобретение кредитных нот, а также договор об оказании услуг по продаже кредитных нот.

С 15.11.2011 г. Кузина Е.В. признана квалифицированным инвестором.

05.03.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 г.) между компанией C.R.R. B.V. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита на сумму * руб.

27.11.2012 г. Кузиной Е.В. приобретено * штук кредитных нот на сумму * руб. * коп.

24.09.2013 г. между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере * долларов США со сроком погашения до 25.09.2024 г.

05.05.2014 г. между Кузиным С.А. и банком заключен договор срочного вклада "Максимум Плюсов".

19 и 20.05.2014 г. между Кузиным С.А. и банком были заключены договоры по приобретению кредитных нот.

В тот же день Кузин С.А. был признан квалифицированным инвестором.

19.05.2014 г. между Кузиным С.А. и банком заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.

20.05.2014 г. между Кузиным С.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого брокер (банк) обязался по поручению клиента за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договоров действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

За счет денежных средств клиента банк приобрел у C.R.R. B.V. кредитные ноты для Кузина С.А. в количестве * штук на сумму равную * руб.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте в сети Интернет информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", "Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации", утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9, требованиями ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузиных С.А. и Е.В. с учетом того, что приобретенные ими кредитные ноты аннулированы.

При этом судом было отмечено, что истцы добровольно воспользовались своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществили действия по приобретению кредитных нот, в момент заключения сделок они осознавали природу договоров и не находились в состоянии заблуждения; обстоятельств, в силу которых состояние заявителей не позволило им правильно оценить последствия сделок, не указано.

Также районным судом обоснованно учтено, что ответчиком до истцов в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у Кузиных С.А. и Е.В. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заключая агентский договор, договоры банковского вклада и брокерского обслуживания, истцы действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе ( , ГК РФ), согласившись на заключение договоров на указанных в них условиях.

Ссылки истцов на то, что договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, совершенными только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия, следует признать несостоятельными, так как сделки по приобретению ценных бумаг были исполнены, факт последующей продажи ценных бумаг не являлся обстоятельством, лишающим Кузиных С.А. и Е.В. права на приобретение статуса квалифицированного инвестора. Конечной целью данных сделок было получение истцами возможности приобретения статуса квалифицированного инвестора, которая была достигнута Кузиными и использована при приобретении кредитных нот.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о том, что на момент предложения совершения сделки по вложению денежных средств в кредитные ноты они не соответствовали ни одному из критериев, необходимых для признания их квалифицированными инвесторами, необоснованные.

Кроме того, при приобретении кредитных нот истцы были предупреждены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в связи с чем довод о недобросовестности банка при предоставлении информации объективными данными не подтвержден.

В этой связи судом верно не установлено, что договоры брокерского обслуживания, агентский и поручение на приобретение кредитных нот по своей правовой природе являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку.

Доводы кассационной жалобы о наличии конфликта интересов брокера и его клиентов, о том, что брокер обязан действовать разумно и добросовестно, несет ответственность за свои виновные действия, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются ввиду того, что истцами не доказано, что ОАО НБ "ТРАСТ", действуя в качестве брокера, причинило виновными действиями им имущественный ущерб.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком была скрыта от истцов информация о наличии соглашения о субординированном кредите, меморандума к выпуску кредитных нот и соглашения о порядке расчета цены, в которых содержатся сведения о предлагаемом продукте "кредитные ноты", о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют в силу того, что как предписано в ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Доводы об аффилированности банка и компании "TiB Investments Limited" приняты судом во внимание, но они не послужили основанием для удовлетворения иска, так как позиция, изложенная в решениях арбитражных судов о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ "ТРАСТ" (ОАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузиных С.А. и Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузина С.А., Кузиной Е.В. к Банку "Траст" (ПАО) о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко