Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2720/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Азизова Э.А., действующего на основании доверенности в интересах Галазова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28.02.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по делу по иску Галазова А.А. к Внукову С.С. о расторжении договора купли-продажи, по встречному иску Внукова С.Ю. к Галазову А.А. о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением договора,

Установил:

Галазов А.А. обратился в суд с иском к Внукову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 10 апреля 2015 г. в отношении земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: -, земельный участок, расположенный по адресу: -, садового дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: -.

В обоснование иска Галазов А.А. ссылался на то, что 10.04.2015 г. между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи на общую сумму сделки в размере - руб., ответчик произвел оплату частично, в размере - руб., в качестве задатка, иные денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества ответчиком не были переданы, настоящее время он утратил интерес к исполнению договора по причине ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате недвижимого имущества, в связи с чем в адрес ответчика им было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, однако обращение оставлено ответчиком без ответа.

Внуков С.Ю. обратился со встречным иском к Галазову А.А. о взыскании денежных средств в размере - руб., уплаченных по договору купли-продажи земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками, взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Галазовым А.А. своих обязательств в размере - руб., ссылаясь на неисполнение Галазовым А.А. обязательств по спорному договору купли-продажи в части передачи указанного в нем недвижимого имущества, тогда как денежные средства в размере - руб. были уплачены им в качестве платежа по уже заключенному договору купли-продажи земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками и задатком не являются.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. постановлено:

Иск Галазова А.А. к Внукову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 10 апреля 2015 г. между Галазовым А.А. и Внуковым С.Ю., земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: -, земельный участок, расположенный по адресу: -, садового дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: -.

Взыскать с Внукова С.Ю. в пользу Галазова А.А. государственную пошлину в размере - руб.

Встречный иск Внукова С.Ю. к Галазову А.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора удовлетворить частично.

Взыскать с Галазова А.А. в пользу Внукова С.Ю. денежные средства в связи с неисполнением договора в размере - руб., государственную пошлину - - руб., а всего - - руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 10.04.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: -.

Пунктом 5 Договора определена общая сумма сделки в размере -- руб.

Согласно расписке, выданной 10 апреля 2015 г. Внукову С.Ю., за проданное недвижимое имущество Галазов А.А. получил - руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.11.2015 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2015 г. было отменено в части удовлетворения иска Внукова С.Ю. к Галазову А.А. о государственной регистрации сделки договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и постановленоновое решение об отказе в удовлетворении иска.

Данным судебным актом установлен факт частичной оплаты Внуковым С.Ю. по договору купли-продажи недвижимого имущества только в размере - руб., а также факт того, что имущество, указанное в предмете договора купли-продажи земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками от 10.04.2015 г., в фактическое владение покупателя Внукова С.Ю. не поступало, продавцом Галазовым А.А. не передавалось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска Галазова А.А. о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора покупателя по оплате товара по ст. 450 п. 2 ч. 1 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 463 ч. 1 ГК РФ, удовлетворил встречный иск Внукова С.Ю. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере - руб., также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Галазова А.А. в пользу Внукова С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. В удовлетворении встречных исковых требований Внукова С.Ю. о взыскании убытков было отказано, в связи с недоказанностью причинения ему таких убытков.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о правовой природе денежных средств, переданных по договору купли-продажи, об отсутствии соглашения о задатке, поскольку расписка о получении денежных средств, свидетельствует об обратном, а также о наличии вины в действиях Галазова А.А. в незаключении договора.

Однако приведённые доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы судов о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 г. отсутствует указание на обязанность покупателя передать задаток продавцу в размере в - руб. в качестве доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, тогда как выданная Галазовым А.А. расписка от 10.04.2015 г. о получении от Внукова С.Ю. денежных средств в размере - руб. не является по смыслу ст. 380 ГК РФ, документом подтверждающим заключение между сторонами соглашения о задатке к договору купли-продажи, поскольку указанный документ подписан единолично продавцом, подписи Внукова С.Ю. не имеется, что свидетельствует об отсутствии одобрения покупателем факта передачи Галазову А.А. указанных денежных средств в виде задатка, при этом последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что это задаток.

Вместе с тем в силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, довод заявителя не опровергает выводы судов о том, что при заключении договора, равно как и в последующем соглашение о задатке сторонами не заключалось, в связи с чем выводы судов о взыскании в пользу Внукова С.Ю. переданных им по договору денежных средств правомерно.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Азизова Э.А., действующего на основании доверенности в интересах Галазова А.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.