Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2742/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ФСО России Инькова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02.03.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по делу по иску ФСО России к Коновалову В.И., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к Коновалову В.И., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2013 г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки, виновным в происшествии признан Коновалов В.И., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного и добровольного страхования. Указанная страховая компания произвела страховую выплату в размере - руб. и -руб., что по мнению истца не соответствует реальному ущербу, который составляет по калькуляции ООО "ТК Сервис -руб., в связи с чем просил взыскать с ООО "СК "Согласие" 782.037,71 руб., с Коновалова В.И. - - руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. постановлено:

Иск Федеральной службы охраны Российской Федерации к Коновалову Владиславу Игоревичу, ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - руб.

В удовлетворении иска Федеральной службы охраны Российской Федерации к Коновалову Владиславу Игоревичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 13.12.2013 г. по вине водителя Коновалова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФСО России, и автомобиля под управлением Коновалова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФСО России, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коновалова В.И. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договорам обязательного и добровольного страхования на сумму - руб.

ООО "СК "Согласие" произвело истцу страховую выплату в размере - руб. и 597.962,29 руб.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции от 27.12.2013 г. ООО "ТК Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила - руб., с учетом износа - - руб. Согласно калькуляции от 24.01.2014 г. ООО "ТК Сервис" на основании дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -руб., с учетом износа составила 717.962,29 руб. Согласно отчету N -.Т от 09.04.2015 г., составленному ООО "ТК Сервис", износ запасных частей составил - руб.

ФСО России в ЗАО "Авилон АГ" за ремонт автомобиля перечислены денежные средства в размере - руб. и в размере -.

Проверяя доводы сторон о размере ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 16М/26-2-6362/15-АТЭ от 29.03.2016 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа, составила -., с учетом износа - -.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из размера страховой суммы по договору добровольного страхования (-.), заключенного между Коноваловым В.И. и ООО "СК "Согласие", возложив на указанного ответчика объем ответственности в установленном размере.

Учитывая, что ООО "СК "Согласие" произвело истцу страховую выплату в размере - руб. и в размере -., суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в счёт возмещения ущерба -.).

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коновалова В.И. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку фактически в целях восстановления транспортного средства соответствии с госзаказом ФСО России было перечислено ЗАО "Авилон АГ" 15.04.2014 г. - -

Вместе с тем судом установлено, что риск гражданской ответственности Коновалов В.И. был застрахован в ООО "СК "Согласие по договорам обязательного и добровольного страхования на сумму - руб., при этом при рассмотрении дела доказано, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учётом износа составила - руб., в связи с чем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Коновалова В.И. денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ФСО России Инькова С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.