Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2750/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кухлевской Т.А., действующей в интересах Токарева С.Б., поступившую в Московский городской суд 03.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Акатнова И.А. к Токареву С.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акатнов И.А. обратился в суд к Токареву С.Б. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между Токаревым С.Б. и Акатновым А.В. был заключен договор займа на сумму ***руб., по которому ответчик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок до ***г. с условием уплаты пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 31.03.2013 г. к истцу перешло право требования денежных средств по указанному договору займа. ***г. Токарев С.Б. был уведомлен о заключении договора цессии. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, за ним образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. постановлено:

Взыскать с Токарева С.Б. в пользу Акатнова И.А. задолженность по договору займа в сумме ***руб., пени в сумме ***руб., а всего ***руб.

Взыскать с Токарева С.Б. в доход государства государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухлевская Т.А., действующая в интересах

Токарева С.Б., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Токаревым С.Б. и Акатновым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчиком беспроцентно получены в долг денежные средства в сумме ***руб. на срок до ***г.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается п. 1 договора займа.

Из условий договора цессии от ***г. следует, что истец ***г. приобрел все права требования в объеме и на условиях договора займа, заключенного ***г. в письменном виде между Токаревым С.Б. и Акатновым А.В.

31.03.2013 г. по акту приема-передачи Акатнов И.А. принял документы, подтверждающие переход права требования к ответчику по договору займа от ***г.

***г. истец уведомил Токарева С.Б. ценным письмом о заключении договора от ***г.

Согласно п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата всей суммы займа ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Токарев С.Б. свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере ***руб., из которых ***руб. - сумма основного долга, ***руб. - пени за просрочку выплаты займа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, а также условиями договоров от ***г. и ***г., оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения подателя жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции являлся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая оценка, не доверять выводам судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на мнимость заключенных договоров не может быть принята во внимание, так как доказательств недействительности или ничтожности договора займа и уступки прав требования суду не представлено, требований о мнимости указанных сделок не заявлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кухлевской Т.А., действующей в интересах Токарева С.Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Акатнова И.А. к Токареву С.Б. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко