Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2751/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Политовой В.П., поступившую в Московский городской суд 01.03.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Текстильщик" к Политовой В.П. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

установил:

СНТ "Текстильщик" обратилось в суд с иском к Политовой В.П. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах СНТ "Текстильщик", уклоняется от уплаты взносов за содержание общей инфраструктуры Товарищества, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 11.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования СНТ "Текстильщик" к Политовой В.П. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования удовлетворить.

Взыскать с Политовой В.П. в пользу СНТ "Текстильщик" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке за период с 2011 года по 2014 год в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего сумму в размере * руб.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что на земельном участке, площадью * га, в районе дер. * образовано СНТ "Текстильщик".

Политова В.П. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории СНТ "Текстильщик".

Решениями общего собрания СНТ "Текстильщик" от 08.09.2012 г., от 10.11.2013 г. установлена плата за пользование инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке за 2012-2013 годы из расчета * руб. за 1 кв.м площади, находящегося в собственности земельного участка.

Пунктами 12.7 Протоколов общего собрания СНТ в случае нарушения сроков оплаты взносов утверждены пени в размер 0,1 % за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

С 2011 года ответчик не является членом Товарищества, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого объединения с истцом не заключила, за период с 2011 года по 2014 год обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Текстильщик" не исполняет надлежащим образом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", требованиями ст. ст. 209, 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Текстильщик".

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах Товарищества продолжает осуществлять пользование объектами инфраструктуры некоммерческого объединения, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем за период с 2011 год по 2014 год образовалась задолженность перед СНТ, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено. Ввиду того, что Политова В.П. не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее взысканы пени в размере * руб. Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ. Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены. Доводы кассационной жалобы о том, что Политова В.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, повлечь отмену обжалуемых судебных актов он не может, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Так, положениями ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов усматривается, что Политова В.П. о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по ее последнему известному месту жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела мировым судьей выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Политовой В.П. по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Достоверных доказательств того, что Политова В.П. уведомила суд об изменении места жительства, а также того, что ответчик подавала какие-либо заявления в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции, суду кассационной инстанции не представлено.

Также, следует учесть, что податель жалобы ранее знала о рассмотрении дела мировым судьей и, не явившись на беседу, назначенную на 04.07.2016 г., будучи надлежащим образом извещенной, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о пропуске СНТ "Текстильщик" срока исковой давности, надлежит признать несостоятельными, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 11 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из решения мирового судьи от 11.07.2016 г. и апелляционного определения от 01.11.2016 г. в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а районный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В данной связи, заявление Политовой В.П. о пропуске СНТ "Текстильщик" срока исковой давности для обращения в суд, судом кассационной инстанции принято во внимание быть не может.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не должна уплачивать установленные общим собранием СНТ взносы ввиду того, что не является членом Товарищества, основанием к отмене решения мирового судьи и определения районного суда не являются, в связи с тем, что установленные общими собраниями взносы являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества Товарищества. В свою очередь, у Политовой В.П. как у собственника земельного участка, находящегося в границах СНТ "Текстильщик" и, соответственно, пользователя предоставляемых некоммерческой организацией жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, возникает обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание имеющегося у истца инфраструктурного комплекса, независимо от оформления договорных отношений.

Отсутствие договора на оказание услуг в письменной форме не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг. Политова В.П. не лишена права обратиться в установленном законом порядке с требованием о заключении договора, а в случае отказа - определить условия договора в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления пени при наличии спора между сторонами о размере задолженности, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, ввиду того, что решениями общего собрания СНТ "Текстильщик" установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом некоммерческой организации, уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а сам факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут; установленный размер пени нормам закона не противоречит; решения общего собрания Товарищества недействительными признаны не были.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Политовой В.П., на решение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Текстильщик" к Политовой В.П. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко