Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2752/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хорольского С.А., поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Хорольского С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хорольский С.А. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании неустойки в сумме ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб., штрафа в сумме

***коп. Требования мотивированы тем, что ***г. по вине А.Ф. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***под управлением Хорольского С.А. были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ***руб., величина утраты товарной стоимости - ***руб. ***г. Хорольский С.А. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которая произведена не была.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Хорольского С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хорольского С.А. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб., а всего взыскать ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Хорольского С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности - отказать.

В кассационной жалобе Хорольского С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. по вине А.Ф., управлявшего автомобилем *** г.р.з. ***и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***г.р.з. ***под управлением Хорольского С.А. были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО "Росгосстрах".

По обращению истца СПАО "Ингосстрах" в предусмотренные законом сроки выплатило Хорольскому С.А. страховое возмещение в размере

***руб., в том числе: платежным поручением N ***от ***г. - ***руб. и платежным поручением ***от ***г. в размере ***руб. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ***руб., величина утраты товарной стоимости - *** *** коп.

***г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховщик платежным поручением от *** г. N ***перечислил страхователю денежные средства в сумме ***коп.

Исковое заявление было предъявлено в суд ***г.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ

от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда и судебных расходов.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения после обращения Хорольского С.А. в суд с исковым заявлением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда не согласилась, поскольку ответчиком не было допущено нарушения сроков выплаты прямого возмещения ущерба, рассмотрения и удовлетворения претензии.

Судебной коллегией учтено, что при предъявлении заявления о прямом возмещении убытков, истцом не представлялось заключение ООО "Независимая оценка" о размере ущерба и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, указанные документы были представлены Хорольским С.А. уже после выплаты суммы в размере ***руб. с претензией от ***г., которая была рассмотрена в установленные п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки и по результатам рассмотрения которой СПАО "Ингосстрах" *** г. были перечислены денежные средства в размере ***коп.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления периода просрочки в выплате страхового возмещения и неустойки с ***г., а также обоснованности исковых требований не могут быть признаны правильными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 и разъяснениями данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии страхователя, то есть с 11-го дня после поступления претензии, а именно с ***г.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хорольского С.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Хорольского С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко