Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-2805/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Смит Н. по доверенности Владимирова В.А., поступившую в Московский городской суд 01.03.2017 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по заявлению представителя ответчика Смит Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г., удовлетворены исковые требования Франк Д.А. к Смит Н. и Смит Н. о разделе долгового обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Смит Н. обратился в Хамовнический районный суд

г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что Смит Н. является подданной Королевства Дания и постоянно проживает в г. Хеллеруп (Дания), о судебных заседаниях не знала, поскольку судами по адресу ее места жительства в Дании не извещалась.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г., в удовлетворении указанного заявления отказано.

На вышеуказанные судебные постановления Тельновым В.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 376 ч. 1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 указанной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая заявление, суд первой инстанции полагал, что заявление подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции на рассмотрении апелляционной жалобы Смита Н. присутствовала представитель обоих ответчиков (Смита Н. и Смит Н.) по доверенностям Баженова Д.А.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 04.06.2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, следовательно, о вынесенном определении суда апелляционной инстанции ответчик Смит Наталия была осведомлена, однако, в установленный срок с кассационной жалобой на постановленные судебные акты не обратилась. При этом доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационное жалобы не привела.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что кассационная жалоба не была подана ею в установленный срок по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель Баженова Д.А. не поставила Смит Н. в известность о принятии Хамовническим районным судом г. Москвы решения от 26.12.2014 г., а также апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по апелляционной жалобе Смит Н., основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений не служат, поскольку уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не являются.

Согласно 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, полагаю, что ответчик Смит Н. реализовала свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя Баженовой Д.А., на имя которой надлежащим образом была оформлена доверенность, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Доводы настоящей кассационной жалобы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Смит Н. по доверенности Владимирова В.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко