Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4г-2842/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Паисовой Л.А., действующей по доверенности в интересах Гензелевича Г.Я., поступившую в Московский городской суд 28.02.2017 г., на решение Мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Сачковой Н.Г. к Гензелевичу Г.Я. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Сачкова Н.Г. обратилась к Мировому судье судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы с иском к Генезелевичу Г.Я. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ххх по адресу: ххх. Совместно с истцом в квартире постоянно проживают члены ее семьи и ответчик Гензелевич Г.Я., который по договору передачи квартиры постоянно проживает, пользуется квартирой и жилищно-коммунальными услугами. Оплату жилищно-коммунальных услуг и потребляемой электроэнергии осуществляет истец, ответчик указанные услуг и оплачивать отказывается. Согласно уточненному иску истец просила взыскать долю ответчика в понесенных им расходах за период с февраля 2013 г. по август 2015 г. включительно в размере 14632,44 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 31.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г., постановлено:

Иск Сачковой Н.Г. к Гензелевичу Г.Я. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Генезелевича Г.Я. в пользу Сачковой Н.Г. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 г. по август 2015 г. в размере 14632,44 руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что Сачкова Н.Г. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры N ххх, площадью 73,5 кв.м., жилой площадью - 44,3 кв.м., расположенной по адресу: ххх, на основании договора передачи ххх от 03.07.2006 г.

В указанной квартире зарегистрированы: Сачкова Н.Г., Гензелевич Г.Я. - ее отец, Сачков А.А. - ее муж, Сачкова В.А., 2011 г.р. - ее дочь, Сачков А.А., 2014 г.р. - ее сын, Сачкова А.А., 2015 г.р. - ее дочь, а также с 12.11.2015 г. - Путенко А.Л. - дядя.

Указанные лица имеют следующие основания предоставления мер социальной поддержки: Гензелевич Г.А - "ветеран труда" с 01.06.2017 г., Сачкова Н.Г. - "многодетные семьи" с 14.08.2015 г., Путенко А.Л. - "ветераны II группы" с 02.11.2015 г.

Также установлено, что за период с февраля 2013 г. по август 2015 г. сумма за оплату жилья составила 26719,10 руб., из которых на долю ответчика приходится 8276,32 руб.; сумма за оплату отопления составила 28862,55 руб., из которых на долю ответчика с учетом льготы приходится 7423 руб,08 руб.; сумма за оплату домофона составила 1984 руб., из которых на долю ответчика приходится 451,20 руб., а всего - 16150,60 руб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период с февраля 2013 г. по август 2015 г. ответчик в квартире истца проживал, с регистрационного учета не снят.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Определяя размер взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировым судьей было учтено, что поскольку за спорный период истец произвела оплату 90,6% подлежавших оплате жилищно-коммунальных услуг, то доля, оплаченная истцом за ответчика, подлежит уменьшению на 9,4%, что составило 14632,44 руб.

Мировой судья верно признал несостоятельными возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, мотивируя тем, что он не проживал в жилом помещении в спорный период времени, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и доказательств подачи документов, подтверждающих его временное отсутствие в квартире.

Верными являются выводы мирового судьи о том, что письменные объяснения истца от 19.05.2015 г., в которых она указала на наличие устного договора с ответчиком о том, что она и ее муж пользуются автомобилем в обмен на оплату коммунальных услуг, не могут служить основанием к освобождению ответчика от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они даны в рамках другого дела, и из данных объяснений не представилось возможным установить период, в течение которого Сачкова Н.Г. должна была осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и Гензелевича Г.Я., об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Сачкова Н.Г. при даче данных объяснений не предупреждалась.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлял иного расчета задолженности, который бы опровергал расчет истца, доказательств внесения платы за спорный период.

Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения мирового судьи.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Выражая несогласие в целом с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не проживал в спорный период в жилом помещении, признаются несостоятельными, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме ( ЖК РФ).

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением ( , ЖК РФ).

В силу ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паисовой Л.А., действующей по доверенности в интересах Гензелевича Г.Я., на решение Мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Сачковой Н.Г. к Гензелевичу Г.Я. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко