Определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4г-2843/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Шарова Б.К., поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Шарова Б.К. к ООО "Антал-Страхование" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Шаров Б.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Антал-Страхование" и просил расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию 57 600 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), рассчитанную за период с 06.03.2016 г. (день, следующий за последним днем срока исполнения требования потребителя) - 57 600 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере

50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 29 312 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки "Mitsubishi PAJERO", идентификационный номер (VIN) ***. 30.12.2015 г. между Шаровым Б.К. и ООО "Антал-Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, с пределом страховой суммы 1 200 000 руб., с обозначенным сроком действия с 07.03.2016 г. по 06.03.2017 г. Страховая премия в размере 57600 руб. была оплачена Шаровым Б.К. в полном объеме. Впоследствии, в связи с утратой доверия к страховщику, связанной с невыплатой страхового возмещения в рамках иного договора страхования, 24.02.2016 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии - 57 600 руб. 25.02.2016 г. истец направил ответчику реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств. 17.03.2016 г. в процессе телефонного разговора с сотрудником компании истцу было предложено возвратить 70 % от уплаченной страховой премии, на что истец ответил отказом. Письменного ответа получено не было. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., постановлено:

Взыскать с ООО "Антал-Страхование" в пользу Шарова Б.К. денежные средства в размере 57 600 руб., неустойку в размере 57 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 100 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Антал-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 504 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Шаров Б.К. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части взысканных судом сумм в счет компенсации понесенных убытков и морального вреда, просит в данной части принять новое решение, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2015 г. между Шаровым Б.К. (страхователем) с одной стороны и ООО "Антал-Страхование" (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi PAJERO", идентификационный номер (VIN) ***, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, с пределом страховой суммы 1 200 000 руб., с обозначенным сроком действия с 07.03.2016 г. по 06.03.2017 г. (страховой полис серии СНТ

N ***). Страховая премия составила 57 600 руб. и была оплачена Шаровым Б.К. в полном объеме, что подтверждено квитанциями. 24.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования (страховой полис серии СНТ N ***), возврате уплаченной страховой премии - 57 600 руб. по причине отсутствия оперативной связи с сотрудниками страховщика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями

ст.ст. 421, 929, 958 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что на момент обращения к страховщику с данным заявлением, срок действия договора страхования еще не наступил, а доказательств того, что страховщик как исполнитель понес реальные расходы, последним суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно реализует свое право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 57 600 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной страховой премии в установленные законом сроки ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу, что на основании ч. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составит 179 712 руб. (57 600 руб. х 3 % х 104 дня = 179 712 руб.) и которая подлежит снижению до цены услуги - 57 600 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, районный суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., при этом указал, что ссылка истца на то, что по причине неправомерного поведения ответчика его состояние здоровья ухудшилось, документально не подтверждено, представленная истцом выписка из медицинской карты не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением прав истца как потребителя и проходимым им лечением.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 59 100 руб. (57 600 руб. + 57 600 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Истец понес расходы на юридические услуги в размере 29 312 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 5 000 руб. При этом, суд указал, что указанные в договоре услуги по составлению жалобы в межрайонную прокуратуру, в прокуратуру г. Москвы, финансовому омбудсмену к рассмотрению настоящего спора в судебном порядке отношения не имеют.

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3504 руб.

Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с 50 000 руб. до 3 000 руб., что за оказание юридической помощи истец оплатил 29 312 руб., у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, однако суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в судебном постановлении.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца Шарова Б.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шарова Б.К. не вызывают, а предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шарова Б.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко