Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4г-2853/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Наджафовой Р.Б., поступившую 02 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2016 года по делу по иску Наджафовой Р.Б. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о признании незаконным решения об отказе в выплате страховых сумм, взыскании страховых сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Наджафова Р.Б. обратилась в суд к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" иском о признании незаконным решения об отказе в выплате страховых сумм, взыскании страховых сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее сын Наджафов М.М. проходил службу в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в звании майора внутренней службы. Как сотрудник уголовно-исправительной системы Наджафов М.М. был застрахован по обязательному государственному обязательному страхованию, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 28.03.1993 года N 52-ФЗ " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в ОАО "Чрезвычайная страховая компания". *** года в результате ДТП Наджафов М.М. погиб. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ОАО "Чрезвычайная страховая компания" отказано со ссылкой на то, что обстоятельства смерти Наджафова М.М. свидетельствуют о наличии прямой причинной связи смерти застрахованного лица с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При этом истица полагала, что смерть Наджафова М.М. наступила от ***, которая находится в прямой причинной связи с нарушением Наджафовым М.М. требований п. 10.1 ПДДРФ. Уточнив заявленные требования, Наджафова Р.Б. просила установить, что страховой случай - гибель (смерть) *** г. застрахованного Наджафова М.М. наступила от ***, которая находится в прямой причинной связи (явилась результатом) с нарушением Наджафовым М.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, признать незаконным решение ОАО "Чрезвычайная страховая компания" от 18.12.2015 года N 2306 об отказе Наджафовой Р.Б. в выплате страховых сумм по случаю гибели майора внутренней службы Наджафова М.М., взыскать страховую сумму в размере ***, неустойку, начиная с 19.12.2015 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом по пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении иска Наджафовой Р.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Наджафова Р.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2015 года между ФСИН России и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" заключен государственный контракт N 115 юр/15 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Указанный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу части 1 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с частью 1 ст. 10 указанного Федерального закона и подп. "б" п. 31 Государственного контракта от 09 июня 2015 года страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Наджафов М.М. проходил службу в звании майора внутренней службы в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, являлся застрахованным на основании указанного выше государственного контракта.

*** года Наджафов М.М. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании приказа УФСИН России по Москве от 08.05.2015 года N 250-лс майор внутренней службы Наджафов М.М. исключен из списков личного состава.

Как следует из постановления заместителя начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому округам ГУ МВД России по г. Москве от 04.06.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного водителя отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду его смерти. Из постановления следует, что неустановленный водитель, следуя на скутере Хонда без г.р.з., вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно выписки из акта Танатологического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы от 27.04.2015 года N 397, при судебно-химическом исследовании Наджафова М.М. был обнаружен этиловый спирт в концентрации равной соответственно в крови - 2,9%, в моче - 3,4 %. У живых лиц такое содержание алкоголя в крови может указывать на опьянение сильной степени.

Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что смерть Наджафова М.М. находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение Наджафова М.М. в сильной степени алкогольного опьянения неизбежно повлекло негативное воздействие на психическую деятельность и двигательные, нервно-мышечные нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нахождения Наджафова М.М. в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обстоятельства смерти Наджафова М.М. свидетельствуют о наличии прямой причинной связи смерти с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, является правомерным.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что смерть Наджафова М.М. наступила в результате ***, а не в результате алкогольного опьянения, отклонены судебной коллегией, поскольку пункт 2.7 ПДД РФ категорически запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, между нахождением Наджафова М.М. в состоянии алкогольного опьянения и последующим ДТП, приведшим к его смерти, имеется причинно-следственная связь. Также судебной коллегией учтено, что алкогольное опьянение Наджафова М.М. соответствует сильной степени (2,9 промилле в крови, и 3,4 промилле в моче), что лишало последнего возможности в полной мере осознавать окружающую действительность, в том числе, правильно определять скоростной режим, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что и послужило причиной нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Как указала судебная коллегия, то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2015 года указано, что ДТП произошло вследствие нарушения Наджафовым М.М. п. 10.1 ПДД РФ, а не в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не лишало суд первой инстанции установить другие обстоятельства ДТП и на основании совокупности исследованных доказательств установить причину ДТП, в том числе причинно-следственную связь между алкогольным опьянением Наджафова М.М. и произошедшим ДТП.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наджафовой Р.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2016 года по делу по иску Наджафовой Р.Б. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о признании незаконным решения об отказе в выплате страховых сумм, взыскании страховых сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева