Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4г-2858/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мадалиной Л.П., поступившую 02 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Мадалиной Л.П. к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о прекращении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

Мадалина Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о прекращении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома ***. На 1-ом этаже указанного дома под жилым помещением истицы и другими помещениями находится магазин "Перекресток". В целях осуществления деятельности магазина ответчик разместил в одном из помещений холодильную камеру "гастрономия", холодильную камеру полуфабрикатов, а также два агрегата с вентиляторами, работающими на приток и пульт управления вентиляцией. В результате работы оборудования как истица, так и другие жители квартир, расположенных во 2-ом и 3-ем подъезде 2-го этажа (непосредственно над магазином), постоянно ощущают определенную вибрацию и шум, распространяющиеся по стенам жилого дома. Ссылаясь на ст. 1, ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01, п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, истица просила обязать ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" прекратить нарушения, выразившиеся в размещении машинного отделения непосредственно под жилыми помещениями в нарушение вышеуказанных норм санитарных правил, разместив машинное отделение и холодильные камеры в соответствии с указанными нормами санитарных правил, с установлением ответчику конкретного срока.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска Мадалиной Л.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мадалина Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 5.1. Санитарно-эпидемиологических правил (СП) 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

В силу п. 3.11. Санитарно-эпидемиологических правил (СП) 2.12.2645-10 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Санитарные правила (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях") изданы в развитие положений статьи 23 названного Федерального закона и устанавливают согласно их пункту 1.2 обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Судом первой инстанции установлено, что Мадалина Л.П. является собственником квартиры N ***, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома ***.

На 1-ом этаже указанного дома под жилым помещением истицы и другими помещениями находится магазин "Перекресток". В целях осуществления деятельности магазина ответчик разместил в одном из помещений холодильную камеру "гастрономия", холодильную камеру полуфабрикатов, а также два агрегата с вентиляторами, работающими на приток и пульт управления вентиляцией.

В обоснование заявленных требований Мадалина Л.П. указала, что в результате работы оборудования, как истица, так и другие жители квартир, расположенных во 2-ом и 3-ем подъезде 2-го этажа (непосредственно над магазином), постоянно ощущают определенную вибрацию и шум, распространяющиеся по стенам жилого дома.

Истица обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю. В ходе проведения проверки проведены экспертизы, по результатам которых были составлены экспертные заключения N 621 от 22.09.2014 г. и N 676 от 20.10.2014 г.

Согласно выводам экспертного заключения N 676 от 20.10.2014 г. установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся размещения холодильного оборудования и машинного отделения с установленными в нем вентиляторами, работающими на приток и пульт управления вентиляцией - к машинному отделению.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, установив в ходе проведенной проверки нарушения ответчиком санитарных норм, выдал последнему предписание об их устранении N 654 от 30.10.2014 г., которое ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обжаловал в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 г. требования ответчика были частично удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю не доказало факт размещения под квартирами 2-го этажа машинного отделения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 г. отменено, предписание от 30.10.2014 г. признано недействительным ввиду того, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю не вправе было его выносить по результатам административного расследования, без проведения проверки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 г. оставлено в силе.

Согласно экспертному заключению N 621 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний от 19.09.2014 г., уровни звукового давления в октавных полосах частот 1000, 2000, 8000 Гц и уровень звука в жилой комнате N *** по адресу: *** в ночное и дневное время суток от работы вентиляционного и холодильного оборудования магазина ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", расположенного по адресу: ***, соответствуют нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", эквивалентный корректированный уровень виброускорения (оси Х, Y, Z) в жилой комнате N *** по адресу: *** в ночное и дневное время суток от работы вентиляционного и холодильного оборудования магазина ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", расположенного по адресу: *** соответствуют нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мадалиной Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, постоянно ощущается вибрация и шум, распространяющиеся по стенам жилого дома в связи с размещенной в помещении магазина холодильной камеры "гастрономия", холодильной камеры полуфабрикатов, а также двух агрегатов с вентиляторами, работающими на приток и пульт управления вентиляцией, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мадалиной Л.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Мадалиной Л.П. к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о прекращении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева