Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2861/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лавровой Ю.А., поступившую 02 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу по иску Лавровой Ю.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

установил:

Лаврова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в мае 2015 года без согласия истца с ее карты были списаны денежные средства в размере *** руб. Ссылаясь на подачу ответчику заявлений по факту несанкционированного списания, использование ответчиком ее денежных средств в период с 22 мая 2015 года по 23 июня 2015 года, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 23 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврова Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что 22 и 26 мая 2015 года истцом ответчику были поданы заявления о спорных операциях, произведенных 21 мая в размере *** руб., 22 мая в размере *** и *** доллара США. 19 июня 2015 года истцом было подано заявление о возврате указанных денежных средств.

Денежные средства были возвращены истцу 23 июня 2015 года.

08 августа 2015 года истцом ответчику была подана претензия о выплате компенсации морального вреда в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного банком России 24 декабря 2014 года (далее - Положение ЦБ РФ), на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Процедура расчета включает следующие операции: расчетный агент отправляет эмитенту согласно реестру платежей требование об оплате; эмитент, получив файлы финансового подтверждения в виде реестра платежей, снимает блокировку с карточного счета клиента по той карте, номер которой присутствует в файле, затем списывает указанные суммы с этого карточного счета и перечисляет банку-эквайреру в пользу торговой точки.

В соответствии с п. 3.1 Положения ЦБ РФ при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. В силу данного положения обязательным документом для исполнения Банком-эмитентом является реестр платежей.

В соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно отзыву ответчика, в поступившем реестре платежей были использованы верный номер карты истца, ее фамилия и имя. Данный факт истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований считать действия ответчика, списавшего денежные средства с расчетного счета истца в пользу банка-эквайрера, не соответствующими требованиям закона, у суда не имелось.

Кроме того, судом установлено, что после подачи истцом заявлений о спорных операциях по списанию денежных средств и о возврате денежных средств, ответчик направил претензию в иностранный банк, от которого поступали финансовые требования о списании денежных средств со счета истца.

Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Указанный срок рассмотрения заявления истца ответчиком не был нарушен, денежные средства истцу возвращены.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал Лавровой Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лавровой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу по иску Лавровой Ю.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева