Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4г-2862/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Диановой И.Н., поступившую 02 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Диановой И.Н. к Айба В.Г., Балабухе И.С., Андреевой А.А., Андреевой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

Дианова И.Н. обратилась с иском к Айба В.Г., Балабухе И.С., Андреевой А.А., Андреевой Д.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора безвозмездного проживания от *** года, заключенного между Диановой И.Н. и Айба В.Г., Дианова И.Н. имеет право пожизненного пользования квартирой по адресу: ***. В конце 2014 года истице от Айба В.Г. стало известно о том, что квартира продана по договору купли-продажи от *** года Андреевой А.А., Андреевой Д.В., а также о том, что квартира являлась предметом залога. *** года Андреева А.А., Андреева Д.В. продали квартиру Балабуха И.С. На момент совершения сделки *** года в квартире проживали и продолжают проживать дети Айба В.Г. Намерений продавать жилое помещение у Айба В.Г. не было, денежные средства были взяты под залог квартиры, что подтверждается ценой договора, которая ниже реальной стоимости, а также распиской от *** года, согласно которой квартира должна быть возвращена Айба В.Г. не позднее 15 июня 2015 года за сумму согласно договору купли-продажи. Айба В.Г. состоит на учете в ПНД, регулярно проходит стационарное лечение и нуждается в его продолжении. Истица полагала, что на момент совершения сделки Айба В.Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Уточнив заявленные требования, Дианова И.Н. просила признать договоры купли-продажи квартиры от ***, *** года недействительными, применить последствия недействительности сделок, путем возврата жилого помещения в собственность Айба В.Г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, в редакции определений суда от 11 августа 2016 года об исправлении описок, в удовлетворении иска Диановой И.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы, в редакции определений суда от 11 августа 2016 года об исправлении описок, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дианова И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 50,2 кв.м, жилой 29,9 кв.м.

*** года между Диановой И.Н. и Айба В.Г. заключен договор безвозмездного проживания, согласно которому Дианова И.Н. имеет право пожизненного пользования с постоянной регистрацией в спорной квартире, принадлежащей Айба В.Г. на праве собственности по указанному адресу. Указанный договор удостоверен нотариусом Макаровым А.Н.

*** года между Айба В.Г. и Андреевой А.А., Андреевой Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года. До заключения указанного договора Айба В.Г. получено согласие от супруга Агрба В.З. на продажу спорного жилого помещения. ***года Айба В.Г. выдала доверенность на имя Корягиной Е.Е. в целях сбора необходимых документов для продажи спорной квартиры, последующей государственной регистрации перехода права собственности с правом подачи заявлений в регистрирующий орган.

*** года между Балабуха И.С. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой в отношении спорного жилого помещения.

*** года между Андреевой А.А., Андреевой Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, на основании которого Балабуха И.С. приобрела в собственность спорное жилое помещение по цене *** с использованием кредитных средств в размере ***, по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора ***.

Согласно расписке от *** года, выданной Андреевой А.А., действующей с согласия своей матери Андреевой А.А., последние обязались продать Айба В.Г. спорную квартиру по цене *** в срок не позднее 15 июня 2015 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Айба В.Г. к Андреевой А.А., Андреевой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 170, ст. 179 ГК РФ, отказано.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст.1, 177, 209, 421, 433, 549 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Диановой И.Н., поскольку достаточных доказательств отсутствия у продавца Айба В.Г. воли на отчуждение квартиры в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Диановой И.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы Диановой И.Н. о том, что суд первой инстанции неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства, поскольку договор купли продажи не повлек никаких предусмотренных законом юридических последствий, после его заключения в квартире остались проживать лица, сохраняющие право пользования спорным жилым помещением, сделка совершена с нарушением прав несовершеннолетних, поскольку отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника происходит при наличии разрешения органов опеки и попечительства, отклонены судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указала судебная коллегия, Дианова И.Н., являясь матерью Айба В.Г., имела возможность узнать об отчуждении квартиры Айба В.Г. в течение года после совершения сделки.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истицы о том, что суд первой инстанции отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Айба В.Г., признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку сама Айба В.Г. договор по основаниям ст. 177 ГК РФ не оспаривала, а право действовать в интересах своей совершеннолетней дочери Айба В.Г. и ее несовершеннолетних детей Диановой И.Н. законом не предоставлено.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что Дианова И.Н. является пользователем спорной квартиры по договору безвозмездного проживания, который, в силу положений ч. 1 ст. 700 ГК РФ сохраняет свое действие при переходе права собственности к другому лицу, а следовательно, самим фактом отчуждения квартиры Айба В.Г. права Диановой И.Н. не нарушены.

Доводы Диановой И.Н. о том, что суд не исследовал заявленные основания иска о мнимости сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ, а также о недействительности сделки в связи с нарушением ч. 1 ст. 558 ГК РФ в части отсутствия в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования квартирой, признаны судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными признаками мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; намерения сторон не направлены на достижение присущего сделке правового результата.

Как указала судебная коллегия, договор купли-продажи квартиры от *** между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности Андреевой А.А., Андреевой Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве. Доказательств того, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на достижение присущих ей правовых последствий, истицей не представлено.

Пунктом 7 договора купли-продажи установлено, что в квартире на регистрационном учете, кроме продавца, никто не состоит, что соответствует данным выписки из домовой книги. Факт не указания в договоре Диановой И.Н., как лица, имеющего право пользования по самостоятельному договору, недействительности сделки купли-продажи не влечет.

В силу части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку, истица должна была узнать о сделке непосредственно после ее совершения в июне 2011 г., а в суд с иском обратилась в ноябре 2015 г., судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности также пропущен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Диановой И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Диановой И.Н. к Айба В.Г., Балабухе И.С., Андреевой А.А., Андреевой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева