Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-2867/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Мнеморекс", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по гражданскому делу N2-2683/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хатбер" Ложкина А.А. о признании недействительными утраченных ордерных ценных бумаг и восстановлении прав по ним и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО "Мнеморекс" без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ХАТБЕР" Ложкин А.А. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными утраченных ордерных ценных бумаг.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Хатбер" Ложкина А.А. удовлетворено.

Представитель ответчика ООО "Мнеморекс" подал апелляционную жалобу, подписанную Мартынцом П.В., в которой просил отменить решение суда и принять решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Мнеморекс", подписанная Мартынцом П.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Представителем ООО "Мнеморекс" по доверенности Ивановым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г., отмене решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 г. и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хатбер" Ложкина А.А.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как отмечает Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявителем обжалуется решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г., однако предметом проверки суда апелляционной инстанции данное решение не было.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба представителя ООО "Мнеморекс" по доверенности Иванова А.Г. в части требования об отмене решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 г. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В части требования об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Не согласившись с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г., представитель ответчика ООО "Мнеморекс" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Как указала судебная коллегия, в материалах дела отсутствует доверенность на имя Мартынца П.В., выданная ООО "Мнеморекс" на право подписания апелляционной жалобы на момент ее подачи 30 сентября 2016 г.

В заседание судебной коллегии документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу - Мартынца П.В., представлены не были.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Р уководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Мнеморекс", подписанная Мартынцом П.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Мнеморекс" в части требования об отмене решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 г. по гражданскому делу N2-2683/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хатбер" Ложкина А.А. о признании недействительными утраченных ордерных ценных бумаг и восстановлении прав по ним, возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы ООО "Мнеморекс" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО "Мнеморекс" без рассмотрения по существу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова