Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-2889/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рассолова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Жогалович И Г к Рассолову А В о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску Рассолова А В к Жогалович И Г о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Жогалович И.Г. обратилась в суд с иском к Рассолову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб. и договорной неустойки в размере 15 950 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение Рассоловым А.В. принятых на себя обязательств по договору займа от 15 апреля 2014 года.

Рассолов А.В. обратился со встречным иском к Жогалович И.Г. о признании договора займа недействительным, указав, что договор не подписывал, денег в долг от истца не получал, ранее Жогалович И.Г. работала бухгалтером в одной из компаний принадлежащих ответчику и имела в своем распоряжении бланки с его подписью, Рассолов А.В. в получении в долг такой суммы не нуждался, Жогалович И.Г. денежными средствами в таком объеме не обладала.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года исковые требования Жогалович И.Г. удовлетворены частично, с Рассолова А.В. в пользу Жогалович И.Г. взыскана сумму долга в размере 10 000 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, судебные расходы в общем размере 25 200 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Рассолова А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рассолов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 15 апреля 2014 года между Жогалович И.Г. и Рассоловым А.В. заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок; сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме; стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им займа в полном объеме; возврат указанной в договоре суммы займа - не позднее 31 июля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов Рассолова А.В. по делу была назначена судебная комплексная технико- почерковедческая экспертиза .

Согласно выводам эксперта , в подписи Рассолова А.В. не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, в силу предельной краткости исследуемой подписи; установить, кем - самим Рассоловым А.В. или другим лицом - выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя; установить последовательность нанесения реквизитов - подписи Рассолова А.В. и печатного текста в договоре займа не представилось возможным ввиду отсутствия пересекающихся штрихов исследуемых реквизитов; также эксперт сделал предположение о том, что наиболее вероятной датой исполнения документа могла быть дата, указанная в нем, то есть 15 апреля 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жогалович И.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рассоловым А.В., при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Рассолова А.В.своих обязательств по спорному договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом Рассоловым А.В. в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он договор займа не подписывал.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание заключение специалиста, представленное Рассоловым А.В., подтверждающее, что подпись в договоре займа выполнена не Рассоловым А.В., а иным лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, кроме того, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что заключение СЭО "Кримэкспертиза", на которое в подтверждение своей правовой позиции ссылается Рассолов А.В., является субъективным мнением специалиста, проводившего исследование по копии договора займа, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рассолову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова