Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-2898/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Гулиной Е.О., поступившую в Московский городской суд 03.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Гулиной Е.О. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Гулина Е.О. обратилась в суд с уточнённым иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3380606,60 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 435393,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ххх. 31.05.2012 г. между сторонами был заключён договор комбинированного страхования ипотеки ххх N ххх в пользу ООО "Экспобанк", с которым у неё был заключён кредитный договор N ххх от 25.03.2011 г., который являлся залогодержателем застрахованного объекта недвижимости; 26.03.2011 г. в вышерасположенной квартире N ххх произошёл пожар, во время тушения которого была залита её квартира. Повреждения после залива были устранены; ремонт производился с 15.04.2011 г. по 02.07.2011 г. Из-за некачественной герметизации межпанельных швов в её квартире стала появляться плесень, работы по герметизации наружных стыков проводились подрядной организацией несколько раз, были проведены некачественно. 24.04.2013 г. она заключила договор на проведение микологической экспертизы с ООО "Микосфера", проведённое обследование установило, что пребывание в таком помещении людей опасно для их здоровья. 22.05.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере 114140,46 руб., так как проживать в квартире было невозможно, состояние её здоровья ухудшилось, но в выплате было отказано, т.к. пожар и его тушение имели место в 2011 г. до начала действия договора страхования. 22.07.2013 г. она заключила договор с ООО "СЭТ" на проведение экспертизы по вопросу наличия в квартире биоповреждений и её пригодности к проживанию. Квартира истца признана не отвечающей требованиям, предъявляемым к помещениям многоквартирного жилого дома. 02.10.2013 г. она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём было отказано

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гулиной Е.О. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме 3380606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.05.2012 г. между Гулиной Е.О. и ОАО СК "Альянс" был заключён договор комбинированного страхования ипотеки серии ххх N ххх; выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору N ххх от 25.03.2011 г. является ООО "Экспобанк", который являлся залогодержателем объекта недвижимости и кредитором по кредитному договору; в п.3.2. договора страхования стороны согласовали исчерпывающий перечень страховых рисков, принятых на страхование.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что страховой случай наступил; повреждение жилого помещения следует рассматривать в качестве страхового случая по п.3.2. договора страхования; повреждение квартиры произошло по вине третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново-Северное".

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от 12.07.2013 г. по заявлению истца о ненадлежащем исполнении ГУП ДЕЗ Района Чертаново Северное обязанностей по содержанию дома 15 по ул. Чертановская в г. Москве в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления; указано на наличие гражданско-правовых отношений.

Также из материалов дела следует, что разгерметизация межпанельных швов квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, 15-217 к разрушению конструктивных элементов квартиры, существенных для устойчивости жилого помещения не привела, привела к образованию плесени в квартире.

Давая оценку доводам истца о том, что имеются конструктивные дефекты застрахованного объекта недвижимости в соответствии с п. 3.2.3.10 договора страхования, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю, суд верно пришел к выводу, что указанный довод является несостоятельным.

Из заключения специалиста N ххх ООО "Микосфера" от 02.06.2015 г. суд установил, что имеется плесневое поражение отделочных материалов в кухне и комнате на оконных и фасадных стенах; в качестве вероятной причины повреждений указано на ненадлежащее техническое состояние многоквартирного дома; рекомендовано провести ремонтные работы.

Заключениями ООО "Микосфера" N ххх от 05.06.2013 г., N ххх от 06.05.2013 г. рекомендовано провести антисептическую обработку и ремонт помещения.

Заключением ООО "СЭТ" в квартире установлены биоповреждения строительных конструкций; вывод о разрушении в квартире конструктивных элементов, существенных для устойчивости жилого помещения, отсутствуют; обнаружены 3 вида плесневых грибов возрастом от 3 до 15 лет.

Также из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Гулиной Е.О. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново-Северное" о защите прав потребителей, возмещении вреда в сумме 2844120,40 руб., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Данным решением было установлено, что распоряжением от 18.06.2015 г. N ххх Префектуры ЮАО г. Москвы квартира истца была признана непригодной для проживания на время проведения капитального ремонта в связи с нарушением СанПиН 2.1.2.-2645-10; ДГИ г. Москвы рекомендовано рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения проживающим в квартире гражданам на время проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, с требованиями о проведении капитального ремонта на основании данного распоряжения истец не обращалась.

Одновременно суд отметил, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. исковые требования Гулиной Е.О., Гулиной Л.И. к ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Данным решением было установлено, что причиной образования плесени в квартире явилась разгерметизация межпанельных швов, приведшая к нарушению микроклимата в жилом помещении; виновным в этом признано ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы, которое ненадлежащим образом осуществляло работы по содержанию, управлению и ремонту жилого дома.

Указанные решения были признаны судом имеющими преюдициальное значение для разрешения заявленных истцом требований.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения целостности конструкции квартиры истца, существенные для устойчивости застрахованного объекта недвижимости, не выявлены, а потому заявленное событие не является страховым случаем. Доказательств того, что договор страхования был заключён на иных условиях, предусматривал в качестве страхового случая иные риски, чем те, которые указаны в п. 3.2. договора страхования, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также было учтено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное ненадлежащим образом осуществляло работы по содержанию, управлению и ремонту дома.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленное истцом событие требованиям закона о признании страховым случаем не отвечает, не может быть признано таковым в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"; плесневые образования зафиксированы 01.03.2012 г., тогда как договор страхования был заключён после их обнаружения - 31.05.2012 г.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку ответственность управляющей компании в ОАО СК "Альянс" не застрахована, страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по причине ненадлежащего исполнения ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное обязанностей по содержанию дома.

Поскольку судом не были установлены основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав , что заявленное истцом событие наступило после заключения договора страхования, не может быть признано страховым случаем, так как не отвечает признакам вероятности и случайности страхового события.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, тогда как событие, связанное с повреждением квартиры истца, не отвечает таким признакам. Материалы дела не содержат доказательств того, что жилому помещению причинён ущерб умышленными либо неосторожными действиями третьих лиц, квалифицируемыми как правонарушение. В связи с этим произошедшее событие суд правомерно не признал страховым случаем, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения.

Судебной коллегия также верно указано, что доказательств того, что повреждения застрахованной квартиры были получены в результате событий, относящихся к страховому случаю, указанных в п. 3.2.3.10 договора страхования, Правил страхования, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Доводы о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, были опровергнуты материалами дела.

Также, судебной коллегией отмечено, что из пояснений представителя ОАО СК "Альянс", данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что истец уже не является собственником спорного жилого помещения, поскольку оно передано по договору купли-продажи от 28.09.2015 г. третьему лицу. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы с ГУП ДЕЗ Чертаново Северное в пользу истца взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в связи с некачественно произведёнными ремонтными работами.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия верно пришла к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяли доводы исковых требований, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могли служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гулиной Е.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Гулиной Е.О. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко