Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2904/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * В.Б., направленную посредством почтовой связи 14 февраля 2017 года, и, поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года по делу по иску * В.Б. к ОАО "МОЭСК", 3 лицо ООО "***" о понуждении к заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя,

установил:

* В.Б. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК" о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя, ссылаясь на то, что 24 апреля 2015 года через личный кабинет он подал в ОАО "МОЭСК" заявку N *** на новое технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, с электроснабжением по одному источнику, расположенных по адресу: *** , в районе *, кадастровый номер ***. ОАО "МОЭСК" 27 апреля 2015 года направило уведомлении о регистрации обращения и комплектности документов, а 29 апреля 2015 года направило ему письмо, в котором указало, что его энергопринимающие устройства находятся на земельном участке в границах территории земель ООО "**", поэтому заявка на технологическое подключение должна подаваться от ООО "**". Последующая переписка с ответчиком так же подтвердила позицию ОАО "МОЭСК". Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, направлены на уклонение от заключения договора на технологическое присоединение и нарушает его законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * Валерия Брониславовича к ОАО "МОЭСК", 3 лицо ООО "**" о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что * В.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, в районе **, кадастровый номер ***.

17 октября 2013 года между * В.Б. и ООО "**" было заключено соглашение N * о присоединении к условиям строительства и обеспечения коммуникациями дачного поселка "***" от 17.07.2013 г., в соответствии с п.1.2.1 которого ООО "**" приняло на себя обязательства по организации разработки технических условий для размещения на территории ДНП: сети энергоснабжения, сети водоснабжения, улично-дорожной сети с освещением.

Энергопринимающие устройства ООО "**" технологически присоединены к сетям ПАО "МОЭСК" на основании акта N* от 05.06.2012 г.

Земельный участок, владельцем которого является * В.Б., подключен к электросетям ДП "***" и * В.Б. пользуется электроэнергией, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Также суд установил, что в ответ на поданную истцом заявку 24 апреля 2015 года за N *** ОАО "МОЭСК" 27 апреля 2015 года направило уведомление о регистрации обращения и комплектности документов, а 29 апреля 2015 года направило письмо с указанием на то, что заявка на технологическое подключение должна подаваться от ООО "**", поскольку энергопринимающие устройства истца находятся на земельном участке в границах территории земель ООО "**".

Отказывая в удовлетворении заявленных * В.Б. исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861, исходил из того, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к энергопринимающим устройствам ДП "***" произведено и повторное присоединение не допускается законом.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав, что поскольку в силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно, то заключение индивидуального договора между истцом и ответчиком возможно исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил технологического присоединения. Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением для технологического присоединения энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту, * В.Б., участок которого уже подключен к электроснабжению в рамках договора сетевой организации с ООО "***", не представил согласие балансодержателя объектов энергосетевого хозяйства, через которые планируется осуществить технологическое присоединение. При таких обстоятельствах и, поскольку * В.Б. сетевой организации представлен неполный перечень документов, доказательства, подтверждающие наличие согласия ООО "***" на увеличение мощности энергопринимающих устройств истца, находящихся на территории ООО "***", отсутствуют, отказ ОАО "МОЭСК" в заключении с ним договора на технологическое присоединение и разъяснение о том, что по вопросу увеличения мощности для электрификации энергопринимающих устройств ему необходимо обратиться в органы управления ООО "Управляющая компания "Бражниково", закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * В.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова