Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2907/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Э.Б., направленную посредством почтовой связи 13 февраля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску * Э.Б. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

установил:

* Э.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. 50 коп., неустойку за просрочку срока выплаты, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что 03 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением *Д.М., принадлежащего * Е.Н. и автомобиля **, г.р.з. *** под управлением *Н.С., признанного виновным в данном ДТП; гражданская ответственность * Е.Н. на дату ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". * Е.Н. обратилась в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем и произведена выплата в размере * руб. 50 коп. * Е.Н. не согласилась с суммой выплаты, обратилась к ИП *О.П., согласно заключению которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет * руб. 04 декабря 2015 года между *Е.Н. и * Э.Б. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого передано право на возмещение ущерба от ЗАО "МАКС", в том числе право на взыскание штрафных санкций. * Э.Б. 07 декабря 2015 года обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, которая осталась без ответа. В этой связи * Э.Б., уточнив ходе рассмотрения дела исковые требования, указав, что ЗАО "МАКС" 10 мая 2016 года произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, просил суд взыскать расходы на проведение экспертизы в размере *руб., неустойку в размере * руб. 80 коп., штраф в размере * руб. 25 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу * * неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оценку * руб., госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года постановлено:

Решение Замоскворецого районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу * * расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 03 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. * под управлением * Д.М., принадлежащего * Е.Н. и автомобиля * г.р.з. * под управлением *Н.С., признанного нарушившим Правила дорожного движения РФ и виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

*Е.Н. обратилась в ЗАО "МАКС", в котором на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована её гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата - * руб. 50 коп., с размером которой *Е.Н. не согласилась, и обратилась к ИП *О.П., согласно заключению которого стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет * руб.

04 декабря 2015 года между * Е.Н. и * Э.Б. был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого * Э. Б. передано право на возмещение ущерба от ЗАО "МАКС", в том числе право на взыскание штрафных санкций.

07 декабря 2015 года истцом подана досудебная претензия в ЗАО "МАКС", которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела 10 мая 2016 год страховое возмещение ответчиком было полностью выплачено, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

Рассматривая заявленные * Э.Б. требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере * руб., неустойки в размере * руб. 80 коп., штрафа в размере * руб. 25 коп., суд, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки - * руб. последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем снизил её размер до* руб.

Также суд взыскал в пользу истца штраф в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о соизмеримости размера неустойки, определенного судом, и штрафа последствиям нарушения обязательства, длительности срока неисполнения обязательства, балансу интересов сторон, с учетом добровольной выплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, ссылаясь на ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу об изменении данного решения в части взыскания государственной пошлины, указав, что её размер неправильно определен судом первой инстанции, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в размере * руб. 50 коп. были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально данной сумме в размере * руб. 07 коп.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель указывает на нарушение судом п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом размер неустойки снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, равно как и довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства о несоразмерности неустойки, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характера последствий неисполнения обязательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Э.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.