Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2911/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * А.В., направленную посредством почтовой связи 09 февраля 2017 года, и, поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N ** района * г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу по иску ООО "***" к * А.В. о взыскании коммунальных платежей,

установил:

ООО "***" обратилось в суд с иском к * А.В. о взыскании и коммунальных платежей, ссылаясь на то, что 11 октября 2013 года между сторонами был заключен договор N*участия в долевом строительстве апартаментов, согласно которому объектом долевого строительства являются апартаменты-помещение, предназначенное для временного проживания (без права регистрации по месту жительства) в Многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковкой *** (2 очередь строительства), общей площадью *** кв.м. В силу договора * А.В. обязан нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта долевого строительства и мест общего пользования пропорционально доле в праве общего имущества с момента приемки объекта долевого строительства. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ***, указанный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой построен и введен в эксплуатацию 20 ноября 2014 года. ООО "***" передало 17 июля 2015 года * А.В., который, в свою очередь, принял по передаточному акту нежилое помещение N***, расположенное на * этаже в нежилом здании многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой *** по адресу: ***. Вместе с тем, ООО "***", как эксплуатирующая здание апартаментов организация, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организацией, предоставляющей услуги по охране апартаментов. Между ООО "***" и собственниками нежилых помещений-апартаментов в здании ТАК *** заключены договоры управления, регулирующие отношения сторон в части эксплуатации апартаментов и включающие в себя комплекс работ и услуг по управлению зданием, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивает хозяйственную деятельность здания апартаментов, осуществляет его содержание придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потребляет ответчик. * отказался от подписания договора управления с ООО "***" и до настоящего времени ни разу не производил оплату за потребленные коммунальные услуги и за содержание общего имущества здания апартаментов. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N **района * г.Москвы от 27июля 2016 года постановлено:

Взыскать с * А.В. в пользу ООО "***" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего сумму в размере * руб.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N ** района *** г.Москвы от 27 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 11 октября 2013 года между ООО "***" и * А.В. был заключен договор N** участия в долевом строительстве апартаментов, согласно условиям п. 4.3.3 которого * А.В. обязан нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта долевого строительства и мест общего пользования пропорционально доле в праве общего имущества с момента приемки объекта долевого строительства.

Согласно договору, объектом долевого строительства являются апартаменты-помещение на * этаже, условный номер *, общей площадью * кв. м, предназначенное для временного проживания (без права регистрации по месту жительства) в многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковкой *** (2 очередь строительства), строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: ***.

20 ноября 2014 года Многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой *** построен и введен в эксплуатацию.

17 июля 2015 года ООО "***" передало, а * А.В. принял по передаточному акту нежилое помещение N 280, расположенное на 19 этаже в нежилом здании многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой ***, расположенного по адресу: ***.

Также суд установил, что ООО "***" являясь застройщиком и собственником указанного комплекса, в состав которого входят, в том числе, нежилые помещения (апартаменты), являющиеся конструктивно единым и неделимым имуществом с многофункциональным торгово-административным комплексом ***, осуществляет также его эксплуатацию и содержание.

ООО "***", как эксплуатирующая здание апартаментов организация заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организацией, предоставляющей услуги по охране апартаментов.

Между ООО "***" и собственниками нежилых помещений-апартаментов в здания ТАК *** заключены договоры управления, регулирующие отношения сторон в части эксплуатации апартаментов и включающие в себя комплекс работ и услуг по управлению зданием, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ООО "***" обеспечивает хозяйственную деятельность здания апартаментов, осуществляет его содержание, придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потребляет ответчик.

* А.В. отказался от подписания договора управления с ООО "***".

Удовлетворяя заявленные ООО "***" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 210, 249, 309 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с * А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. 40 коп., поскольку ООО "***" с 17 июля 2015 года исполняло обязательства по предоставлению коммунальных услуг в помещении N 280 и содержанию мест общего пользования, которыми * А.В. пользовался, при этом произвел частичную оплату, что подтверждает факт принятия указанных услуг.

При этом суд учел, что несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор на оказание коммунальных услуг, обязанность по несению затрат по содержанию и эксплуатации объекта долевого строительства и мест общего пользования пропорционально доле в праве общего имущества возникло у * А.В. с момента приемки объекта в силу п. 4.3.3. договора долевого строительства заключенного сторонами 11 октября 2013 года.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель ссылается на то, что суд не указал в решении о готовности ответчика оплачивать коммунальные платежи и затраты на общее имущество и обслуживание здания, но только в порядке, установленном законом.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов не влияют, равно как и не влияют на исход рассматриваемого спора, то есть указание в решении признания ответчика обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, не освобождает ответчика от обязанности исполнить эти требования.

Ссылка заявителя на положения ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными ответчиком тарифами, расчетом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.В. на решение мирового судьи судебного участка N ** района * г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова