Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-2912/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности в порядке передоверия Копелевич А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 марта 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Копаеву Г*** Г*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Копаеву Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просил взыскать в счет возмещения ущерба ***руб., госпошлину в размере ***руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. постановлено:исковые требования ООО "СК "Согласие" к Копаеву Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично; взыскать с Копаева Г.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере ***руб. и госпошлину в размере ***руб.; в удовлетворении остальной части суммы ущерба отказать; взыскать с Копаева Г.Г. в пользу ***расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г. постановлено:решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. оставить без изменения; дополнить резолютивную часть решения указанием на обязание ООО СК "Согласие" передать Копаеву Г.Г. замененные на автомобиль "***", г.р.з. ***, запасные части и детали, в связи с возмещение ущерба от ДТП от 06 сентября 2013 г.

Представителем ООО "СК "Согласие" Копелевич А.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в части дополнения резолютивной части решения указанием на обязание ООО СК "Согласие" передать Копаеву Г.Г. замененные на автомобиль "***", г.р.з. ***, запасные части и детали, в связи с возмещение ущерба от ДТП.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 сентября 2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей: "***", г.р.з. ***, под управлением Д*** Т.В.; "***", г.р.з. ***, под управлением Копаева Г.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Копаева Г.Г., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля "***", г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по полису ВВВ N ***. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль "***", г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис ***).

ООО "СК "Согласие" выплатило по данному страховому случаю в счет возмещения ущерба ***руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО "***" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО "***" возместило по данному страховому случаю ***руб., исчерпав лимит ответственности по ОСАГО.

Согласно отчета об оценке N ***от 17 февраля 2016 г., подготовленному ИП Ш***м Е.М., ущерб, причиненный автомобилю "***", г.р.з. ***, в результате ДТП, составил с учетом износа ***руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ***N ***от 28 марта 2016 г. все повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 06 сентября 2013 г., акте осмотра транспортного средства "***", г.р.з. ***, проведенного специалистом ООО "СК "Согласие" от 06 сентября 2013 г., актах скрытых повреждений, составленных специалистами ООО "******" от 01 октября 2013 г., находятся в общей зоне деформации и могут являться следствием ДТП от 06 сентября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет округленно *** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что установлен факт причинения материального ущерба по вине ответчика, владеющего источником повышенной опасности, наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, а также установлен размер ущерба и недостаточность возмещенного в результате страхования ущерба для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о дополнении резолютивной части решения в части обязания истца предать ответчику замененные запасные части и детали, поскольку о нем заявил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не разрешилданное заявление, что ведет к неосновательному обогащению истца на сумму равную стоимости замененных деталей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части дополнения резолютивной части решения указанием на обязание ООО СК "Согласие" передать Копаеву Г.Г. замененные на автомобиль "***", г.р.з. ***, запасные части и детали, в связи с возмещение ущерба от ДТП, не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" Копелевич А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Копаеву Г*** Г*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова