Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2937/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дубровиной А.Б., поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Дубровиной А.Б. к Мащенко В.П. о регистрации договора займа с залоговым обязательством,

установил:

Дубровина А.Б. обратилась в суд с иском к Мащенко В.П. о регистрации договора займа с залоговым обязательством. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен договор займа на сумму

***руб., п. 6 которого предусмотрено, что Мащенко В.П., выступая на стороне заемщика, предоставляет Дубровиной А.Б. как займодавцу, в обеспечение возврата займа в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Однако, несмотря на направленные в его адрес в апреле и июне 2016 года извещения о необходимости явки в МФЦ, от регистрации данного договора ответчик уклоняется.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. постановлено:

Иск Дубровиной А.Б. удовлетворить.

Зарегистрировать договор займа с залоговым обеспечением в виде квартиры по адресу: ***, заключённый ***г. между Дубровиной А.Б. и Мащенко В.П.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении указанного имущества.

Взыскать с Мащенко В.П. в пользу Дубровиной А.Б. расходы по госпошлине 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дубровина А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между Дубровиной А.Б. и Мащенко В.П. заключен договор займа на сумму ***руб., согласно условиям которого, ответчик обязуется возвратить полученную от истца сумму займа в срок до ***г. и в обеспечение суммы займа предоставить займодавцу в залог имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности.

Государственная регистрация данного договора, как предусматривающего залог недвижимого имущества не производилась, что сторонами не оспаривалось.

В *** году Дубровина А.Б., ссылаясь на уклонение Мащенко В.П. от государственной регистрации договора, обращалась в суд с исковыми требованиями к нему о признании за ней права залога на указанную выше квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.04.2016 г. в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано.

***г. и ***г. Дубровиной А.Б. в адрес Мащенко В.П. направлены уведомления о необходимости явиться с правоустанавливающими документами на квартиру в Многофункциональный центр для регистрации договора займа от ***г., содержащего в себе положения о передаче квартиры ей в залог, однако ответчик на регистрацию договора в указанное в извещениях время не явился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условиями договора займа срок, в течение которого должна быть осуществлена его государственная регистрация, не определен, к заявленным истцом требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, и, руководствуясь положениями ст. ст. 165, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Дубровиной А.Б., поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом, судом второй инстанции верно отмечено, что поскольку договор, которым была предусмотрена передача Мащенко В.П. принадлежащей ему квартиры в залог истцу, заключен между сторонами ***г., о необходимости его государственной регистрации Дубровинрой А.Б. стало известно не позднее указанной даты. В данной связи, срок для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании государственной регистрации данного договора истек в декабре 2014 года, тогда как настоящее исковое заявление предъявлено в суд только в июле 2016 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного

п. 4 ст. 165 ГК РФ специального срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оспаривая апелляционное определение в кассационном порядке, истец указывает, что дату исковой давности надлежит исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права по смыслу ст. 200

ГК РФ.

Указанный довод заслуживает внимания, однако не влечет отмену постановления суда, поскольку как усматривается из принятых по делу судебных актов и текста кассационной жалобы, истец узнала о нарушенном праве не позднее июня 2015 года, при разрешении гражданского иска Мащенко В.П. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, тогда как исковое заявление по настоящему спору предъявлено Дубровиной А.Б. в июле 2016 года.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на оценку законности принятого судом судебного акта и сводятся по существу к несогласию с исчислением срока исковой давности. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубровиной А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Дубровиной А.Б. к

Мащенко В.П. о регистрации договора займа с залоговым обязательством - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко