Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-2938/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Литвиненко М.С., поданную через отделение почтовой связи 27.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Литвиненко М.С. к ООО "Бьюти Парадайз" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

установил:

Литвиненко М.С. обратилась в суд с иксом к ООО "Бьюти Парадайз" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать документы. Требования мотивированы тем, что 08.01.2016 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи косметики на сумму * руб. При совершении сделки сотрудники ОО "Бьюти Парадайз" предоставили покупателю не полную и не достоверную информацию о товаре и его стоимости. Истец полагает, что указанные действия ответчика нарушили ее права как потребителя.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Литвиненко М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Литвиненко М.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта в удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.01.2016 г. между Литвиненко М.С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, по условиям которого для приобретения набора косметики банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб. * коп. под 36 % годовых на срок 24 месяца.

В тот же день Литвиненко М.С. приобрела у ООО "Бьюти Парадайз" по договору купли-продажи набор косметики на сумму равную * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при совершении сделки, ответчик не предоставил ей полную информацию о товаре, его стоимости, а также не разъяснил, что товар приобретается в кредит.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиненко М.С.

При этом, суд исходил из того, что Литвиненко М.С. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, она имела возможность ознакомиться с ней перед покупкой, собственноручно подписала график платежей по договору потребительского кредита и индивидуальные условия кредита от 08.01.2016 г., в которых было указано, что косметика приобретается в кредит, а не в рассрочку; доказательств обратного не представлено.

Также районный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что косметические товары не подлежат возврату или обмену, оснований для признания приобретенной истцом косметики товаром ненадлежащего качества не представляется возможным, поскольку в какие-либо медицинские учреждения по поводу последствий применения косметики Литвиненко М.С. не обращалась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвиненко М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Литвиненко М.С. к ООО "Бьюти Парадайз" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать документы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко