Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2940/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирновой Е.М., поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Е.М. к ФСКН России об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств,

установил:

Смирнова Е.М. обратилась в суд с иском к ФСКН России об изменении даты ее увольнения с ***г. на дату выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку с внесением соответствующей записи, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с ***г. с начислением на данные суммы компенсации (процентов) за каждый день задержки. Требования мотивированы тем, что истец проходила службу у ответчика и была уволена ***г., при этом работодатель скрыл от нее факт увольнения, с приказом не ознакомил, трудовую книжку не выдал, причитающиеся выплаты не произвел. Об увольнении Смирновой Е.М. стало известно только *** г., когда по ее обращению была выдана выписка из приказа об увольнении, но в выдаче трудовой книжки было отказано, в связи с чем, как указывает истец, она с ***г. была лишена права на трудоустройство, трудовых и социальных гарантий.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Е.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Смирнова Е.М. проходила службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, замещая на момент увольнения должность ***.

Приказом ФСКН России от ***г. N *** истец была уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ. Основанием в приказе указаны Указ Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 и рапорт Смирновой Е.М. от 12.05.2016 г.

Из представленной в материалы дела копии указанного выше рапорта, поданного истцом на имя министра МВД России, следует, что Смирнова Е.М. просит о приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в соответствии с подп. "б" п. 4 Указа Президента РФ N 156 в связи с упразднением ФСКН России, что истцом не оспаривалось.

*** г. Смирновой Е.М. на имя Председателя Ликвидационной комиссии ФСКН России было подано заявление в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

В этот же день было оформлено представление к увольнению и приказом от 07.09.2016 г. N 92-лс изменен приказ ФСКН России от ***г. N ***, в части касающейся увольнения истца: изменено основание увольнения на пп. 6

п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), дата увольнения оставлена прежней - ***г., а также предписано выплатить истцу единовременное денежное содержание в размере двух окладов и компенсацию за неиспользованный отпуск за *** год в количестве *** суток.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала, трудовая книжка истцом под роспись была получена ***г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Указа Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613

"О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156

"О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.М.

При этом суд исходил из того, что требования действующего законодательства, регулирующего увольнение сотрудников со службы в органах наркоконтроля ввиду ее упразднения, в отношении истца соблюдены; факт задержки выдачи истцу трудовой книжки отсутствовал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Д оводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дано надлежащее правовое обоснование, они направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права и нормативно-правовых актов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, при том, что п рименительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Е.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Е.М. к ФСКН России об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко