Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-2941/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кочергина И.Н., поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Кочергина И.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании предложить долю в жилом помещении,

установил:

Кочергин И.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 22.09.2011 г. "О предоставлении Самханову З.В. (на семью из четырех человек) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению", обязании предложить присоединить к принадлежащим истцу 67/100 долям 33/100 доли в квартире N *, расположенной по адресу: *, принадлежащих Самханову З.В. Требования мотивированы тем, что 22.09.2011 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было принято оспариваемое распоряжение, согласно которому Самханову З.В. на семью из четырех человек с сохранением занимаемого жилого помещения по указанному выше адресу была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 67,9 кв. м с учетом занимаемой площади. Истец считает, что при предоставлении субсидии занимаемое Самхановым З.В. жилое помещение должно было быть передано г. Москве и впоследствии предложено истцу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. в удовлетворении иска Кочергина И.Н отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочергин И.Н. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 09.02.1993 г., договора определения долей от 12.02.1993 г., заключенного между истцом и Сизовым М.Ю., Кочергин И.Н. является собственником 67/100 (0,67) долей в праве общей долевой собственности на квартиру N * по адресу: *, а Сизову М.Ю. на праве собственности принадлежит 33/100 (0,33) доли квартиры.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.09.2011 г. Самханову З.В. на семью из четырёх человек в дополнение к занимаемому жилому помещению предоставлена субсидия в размере 70 % от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 67,9 кв. м с учетом занимаемой жилой площади.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что субсидия на приобретение жилого помещения предоставлена Самханову З.В. с сохранением занимаемого жилого помещения - комнаты в квартире N 18, а истец обеспечен жилым помещением площадью более нормы предоставления, так как на принадлежащую долю в праве собственности приходится 23,3 кв. м жилой площади.

Поскольку оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона, постольку законные основания для предоставления 67/100 долей Кочергину И.Н., у Департамента городского имущества отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих прекращение права собственности Самханова З.В. на спорную долю в жилом помещении, суду не представлено.

Судом верно обращено внимание на то, что истец единолично состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 08.06.2004 г. (долгожитель коммунальных квартир), в связи с чем, имеет право на получение отдельной квартиры площадью не более предусмотренной ч. 5 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в неправильном определении вида судопроизводства, основан на неправильном толковании норм процессуального права, кроме того, сами по себе нарушения норм процессуального права, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку в силу ст. 387 ГК РФ правильное по существу судебное постановление может быть отменено при существенном нарушении норм материального права или норм процессуального права.

Указание подателем кассационной жалобы на то, что судебное разбирательство по настоящему делу не проводилось, являлось предметом изучения и опровержения судом второй инстанции.

Возражения относительно привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица Самханова З.В., без согласия на то истца, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, так как привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Ссылка Кочергина И.Н. на нарушение судом п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ объективными данными не подтверждается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочергина И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Кочергина И.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании предложить долю в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко