Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-2945/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Платонова С.А., поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Платонова С.А. к МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.09.2010 г. он заключил с ответчиком контракт, по условиям которого был принят на обучение на платной основе в аспирантуру на кафедру Радиоэлектронные системы и устройства факультета Радиоэлектроники и лазерной техники Научно-учебного комплекса по специальности 05.12.14 "Радиолокация и радионавигация". Срок обучения составлял с 01.10.2010 г. по 30.09.2013 г. и включал в себя периоды обучения в аспирантуре, работы над диссертацией и подготовки к ее защите, защиты диссертации, оформлении документов. Оплата по договору за год была равна * руб., в связи с чем истец уплатил ответчику в счет обучения за 3 года денежные средства в размере * руб. В июле 2013 года Платонов С.А. с научным руководителем обратились к руководству кафедры с просьбой организовать заседание кафедры для проведения предварительной защиты диссертации и получения заключения по работе, однако в проведении предварительной защиты истцу отказано. Полагая, что образовательные услуги были оказаны Платонову С.А. не в полной мере, истец просил возвратить уплаченные денежные средства за вычетом расходов фактически понесенных Университетом на его обучение в аспирантуре.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с МГТУ им. Н.Э. Баумана в пользу Платонова С.А. денежные средства по контракту от 13.09.2010 г. N * в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МГТУ им. Н.Э. Баумана в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Платонова С.А. В кассационной жалобе Платонова С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.09.2010 г. между Платоновым С.А. и МГТУ им. Н.Э. Баумана был заключен контракт N *, по условиям которого Университет на условиях контракта принимает аспиранта на платное обучение в аспирантуре по избранной специальности.

Согласно ст. 2 контракта Университет принимает аспиранта на очное обучение в аспирантуре (в течение трех лет) в качестве соискателя ученой степени кандидата технических наук по специальности, указанной в п. 2 настоящего контракта. Назначает научного руководителя из числа опытных преподавателей. Составляет и утверждает индивидуальный план аспиранта, план научной работы и подготовки к защите кандидатской диссертации на весь период учебы в аспирантуре и на каждый учебный год в отдельности. Осуществляет ежегодную аттестацию аспиранта. При условии успешной защиты кандидатской диссертации в соответствующем Диссертационном совете МГТУ им Н.Э. Баумана аспиранту в установленном порядке присуждается ученая степень кандидата технических наук, эквивалентная диплому Ph D (Eng) в избранной отрасли знаний.

В пункте 4.1 контракта определена ежегодная стоимость обучения в аспирантуре Университета по данной специальности, которая составляет * руб.

В силу п. 5.2 контракта срок обучения устанавливается с 01.10.2010 г. по 30.09.2013 г. и включает в себя периоды обучения в аспирантуре, работы над диссертацией и подготовки её к защите, защиты диссертации, оформления документов.

Платонов С.А. произвел оплату за весь период обучения, что подтверждается представленными квитанциями от 16.09.2010 г., от 15.09.2011 г. и от 10.09.2012 г.

02.09.2013 г. на имя проректора по международным связям МГТУ им. Н.Э. Баумана Платонов С.А. направил заявление, в котором сообщил о завершении работы над диссертацией на соискание ученой степени кандидата технических наук.

На основании служебной записки Сергеева В.Г. защите диссертации Платоновым С.А. организована не была, поскольку имелись пересечения диссертаций указанных лиц.

Приказом от 15.10.2013 г. Платонов С.А. был отчислен из аспирантуры МГТУ им. Н.Э. Баумана с 01.10.2013 г. как не представивший диссертационную работу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями контракта от 13.09.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Платонова С.А.

При этом, суд исходил из того, что ответчик, являясь исполнителем по контракту, в установленном порядке не организовал Платонову С.А. защиту диссертации, в связи с чем тот имеет право на уменьшение цены оказанной услуги.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.

Ввиду того, что МГТУ им. Н.Э. Баумана не соблюдено в добровольном порядке требование потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Платонова С.А. штраф в размере * руб.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Платонова С.А., сославшись на Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 г. N 706, Положение о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ, утвержденные Приказом Минобразования России от 27.03.1998 г. N 814, требования Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд второй инстанции указал на то, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства: Платонов С.А. был зачислен в аспирантуру, обучался по выбранной специальности, для него был составлен и утвержден индивидуальный план и план научно-учебной работы, также истец проходил контроль освоения программы аспирантуры, подготовку к защите кандидатской диссертации за весь период учебы и за каждый год в отдельности.

Поскольку на кафедру диссертационная работа Платоновым С.А. представлена не была, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Университета отсутствовала возможность назначить дату ее предзащиты и защиты. Доказательств иного представлено не было.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Платонова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Платонова С.А. к МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко