Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2947/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мельниковой И.В., поданную через отделение почтовой связи 22.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Мельниковой И.В. к Мельникову О.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Мельникова И.В. обратилась в суд с иском к Мельникову О.А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что ***г. в период брака между Мельниковой И.В. и АКБ "***" был заключён кредитный договор, задолженность по которому ею погашена. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. исковые требования Мельникова О.А. к Мельниковой И.В. о разделе имущества были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Мельниковой И.В. к Мельникову О.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований Мельниковой И.В. о разделе имущества в виде долга по кредитному договору, заключённому ***г. с АКБ "***", в этой части дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Мельниковой И.В. к Мельникову О.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова О.А. в пользу Мельниковой И.В. выплаченные по кредитному договору от ***г., заключённому между АКБ "***" и Мельниковой И.В., денежные средства в размере ***коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельниковой И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Мельникова И.В. и Мельников О.А. состояли в зарегистрированном браке с ***г., который был прекращён ***г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 176 района Митино СЗАО г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка

N 175 района Митино СЗАО г. Москвы, от 21.06.2010 г., от данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребёнка.

В период брака на семейные нужды истцом был оформлен кредит в АКБ "***" N ***от ***г. на получение денежных средств в размере ***руб. со сроком возврата до ***г.

Семейные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены с *** года, поскольку они совместный бюджет не вели, вместе не проживали, что не оспаривалось сторонами и установлено вступившим в законную силу решением суда.

Из выписки по счёту кредитного договора Мельниковой И.В. в АКБ "***" следует, что за период с *** г. по ***г. ею в счёт погашения задолженности по кредиту от ***г. были произведены платежи в общем размере ***коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, может быть компенсировано супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. В случае отсутствия такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Между тем, кредит был оформлен в период брака, о его получении Мельникову О.А. было известно.

Применяя в части требований срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, суд первой инстанции отметил, что поскольку погашение кредитной задолженности осуществлялось Мельниковой И.В. периодическими платежами, а последний платёж был совершён в *** года, то течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается после каждого произведённого платежа, тогда как иск предъявлен в суд 04.03.2015 г. В данной связи, по платежам, которые были совершены в период с *** г. по *** г. трехлетний срок исковой давности не пропущен, за предшествующий период срок исковой давности применен верно.

Государственная пошлина взыскана с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. в части удовлетворения требований Мельникова О.А., а также с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы не являются.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Мельниковой И.В. к Мельникову О.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко