Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-2948/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирновой Е.М., поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Е.М. к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании уволить днем получения трудовой книжки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Смирнова Е.М. обратилась в суд с иском к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании уволить днем получения трудовой книжки 05.09.2016 г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 06.12.2006 г. она проходила службу у ответчика в должности главного инспектора по особо важным делам 3 отдела по зонально-следственному управлению по следственному департаменту ФСКН России. Приказом от 31.05.2016 г. была уволена с занимаемой должности в связи с переводом на службу в органы внутренних дел на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку рапорт руководителю ФСКН России об увольнении не подавала. Основанием её увольнения послужил рапорт Министру внутренних дел России, который содержал просьбу о приеме на службу в органы внутренних дел. Также указала на то, что ответчиком порядок увольнения не соблюден, окончательный расчет не произведен.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Е.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Смирнова Е.М. с 06.12.2006 г. проходила службу в ФСКН России в должности старшего следователя Следственной группы при Отделе по г. Зелонограду по контракту.

11.05.2016 г. на имя министра МВД России истец написала рапорт о приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в соответствии с подп. "б" п. 4 Указа Президента РФ N 156 в связи с упразднением ФСКН России.

Приказом от 31.05.2016 г. Смирнова Е.М. уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с исключением из списков сотрудников органов наркоконтроля по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 (перевод на службу в органы внутренних дел РФ).

12.05.2016 г. истцом на имя Министра внутренних дел России подан рапорт с просьбой принять на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода в соответствии с пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ N 156.

02.09.2016 г. Смирнова Е.М. обратилась в Ликвидационную комиссию с заявлением о внесении изменений в указанный приказ в части, касающейся ее увольнения по пп. 7 п. 142 Положения, с просьбой уволить ее по пп. 6 пункта 142 Положения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

На основании данного заявления приказом Ликвидационной комиссии ФСКН России от 07.09.2016 г. во изменение приказа ФСКН России от 31.05.2016 г. в части, касающейся увольнения и исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля на основании пп. 7 п. 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган) в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации Смирнова Е.М. уволена по пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) 31.05.2016 г.

При увольнении Смирновой Е.М. выплачены единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в сумме *руб. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год в количестве 40 суток в сумме * коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2016 г.

Трудовая книжка истцом получена 05.09.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Указа Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.М.

При этом суд исходил из того, что требования действующего законодательства, регулирующего увольнение сотрудников со службы в органах наркоконтроля ввиду ее упразднения, в отношении истца соблюдены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Д оводы кассационной жалобы о нарушении судом при принятии решения положений ст. ст. 77, 81, 84.1 ТК РФ, ошибочном изложении содержания Указов Президента РФ от 28.07.2004 г. N 976 и от 05.06.2003 г. N 613 и принятии судебного акта на основании копии рапорта без предоставления его оригинала, являлись предметом подробного изучения суда второй инстанции, в апелляционном определении указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права и нормативно-правовых актов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, при том, что п рименительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Е.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Е.М. к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании уволить днем получения трудовой книжки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко