Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2950/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чернышева А.Б., действующего в интересах Михайлиди М.В., поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Михайлиди М.В. к Боташеву М.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании недвижимого имущества,

установил:

Михайлиди М.В. обратилась в суд с иском к Боташеву М.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ***г., истребовании недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, обязательства по которому ответчик не исполнил и денежных средств не уплатил, в то время как квартира была ему передана.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышев А.Б., действующий в интересах

Михайлиди М.В., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между Михайлиди М.В. (продавец) и Боташевым М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г***, стоимость которого составила ***руб.

Право собственности Боташева М.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ***г.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда

г. Москвы от 18.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований Михайлиди М.В. к Боташеву М.М. о признании договора купли-продажи квартиры от ***г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. были удовлетворены исковые требования Михайлиди М.В. к Боташеву М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ***г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судом верно отмечено, что о нарушении своего права истцу стало известно с 06.04.2012 г., когда Боташеву М.М. было выдано свидетельство о праве собственности. Между тем, исковые требования предъявлены в суд 01.10.2015 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный сторонами по настоящему делу договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору, не предусматривает (в том числе, при неуплате покупателем денег за квартиру), а сам факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком, выразившийся в невыплате денежных средств (которые на момент предъявления настоящего иска уже взысканы в пользу истца на основании вступившего в законную силу судебного решения) существенным нарушением договора одной из сторон в силу ст. 450 ГК РФ быть признан не может, поскольку порождает иные последствия, предусмотренные главой 25 ГК РФ в виде ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности был приостановлен ввиду подачи 03.06.2013 г. Михайлиди М.В. искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что истец в течение трехлетнего срока с 06.04.2012 г. вправе была воспользоваться судебной защитой, выбрав способ, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ, однако нахождение в производстве суда иного гражданского дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи не изменяет начала его исчисления и не является перерывом срока исковой давности по смыслу положений ст. 203 ГК РФ, который бы после такого перерыва начал течь заново, поскольку нормами данной статьи такие обстоятельства, как подача искового заявления, не охватываются.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу обозначенной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, из изложенного усматривается, что применение положений

ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

Однако, поскольку из представленных материалов кассационной жалобы следует, что исковые требования по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому иску имеют различные предмет и основания, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения иного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернышева А.Б., действующего в интересах Михайлиди М.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от

30.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Михайлиди М.В. к Боташеву М.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко