Определение Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4г-2962/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 марта 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Невлер Э**** А**** к индивидуальному предпринимателю Королевой Н.Н. о защите прав потребителей, на определение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 14 июня 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по заявлению Невлер Э**** А**** о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Невлер Э.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Королевой Н.Н. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 18 мая 2016 г. постановлено:исковые требования удовлетворите частично; взыскать в пользу Невлер Э.А. с ИП Королевой Н.Н. ****руб., штраф в размере ****руб., ****руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб., а всего взыскать ****руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Невлер Э.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 14 июня 2016 г. постановлено:взыскать с ИП Королевой Н.Н. в пользу Невлер Э.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10.000,00 руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. постановлено:определение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу по иску Невлер Э.А. к ИП Королевой Н.Н. о защите прав потребителей изменить; взыскать с ИП Королевой Н.Н. в пользу Невлер Э.А. в счет расходов по составлению доверенности ****руб.; в остальной части определение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу по иску Невлер Э.А. к ИП Королевой Н.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения.

Королевой Н.Н. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 18 мая 2016 г.; апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г.; определение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 14 июня 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из мирового судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Королева Н.Н. является индивидуальным предпринимателем оказывает услуги по проведению базового теоретического и практического занятия по методике изготовления "композиций из свегеля ТУ 2389-002-951461143-08"

01 марта 2016 г. Невлер Э.А. и ИП Королева Н.Н. заключили договор N б/н, в соответствии с которым ИП Королева Н.Н. обязалась провести базовое теоретическое и практическое занятие по методике изготовления "композиций из свегеля ТУ 2389-002-95146143-08", а Невлер Э.А. обязалась освоить методику с целью дальнейшего использования приобретенных навыков для извлечения прибыли путем осуществления коммерческой деятельности. В процессе изучения методики и освоения различных техник работы исполнитель обязуется обеспечить заказчика консультациями и практическими мастер-классами, а также тренировочными комплектами расходных материалов в количестве шести изделий. За выполнение по настоящему договору работ заказчик оплачивает исполнителю 8.000,00 руб., что дает право заказчику на консультационную и технологическую поддержку исполнителя в течении всего срока взаимного сотрудника.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течении одного года с дальнейшей бесплатной пролонгацией (п.6.1 договора).

01 марта 2016 г. Невлер Э.А. выплатила ответчику сумму в размере ****руб.

01 марта 2016 г. Невлер Э.А. подписала акт выполненных работ N 1 к договору N ****, согласно которому заказчиком проведены работы по базовому теоретическому и практическому обучению методике изготовления композиций из свегеля, заказчику переданы именной сертификат, технологическое описание методики изготовления композиций из свегеля, приложение N 1, расходные материалы; претензий по качеству и объему произведенных работ и материалов заказчик не имеет.

30 марта 2016 г. Невлер Э.А. обратилась с претензией к ИП Королевой Н.Н. о расторжении договора N б/н от 01 марта 2016 г., указав, что заказчик отказывается выполнять п. 3.1.7 договора, согласно которого исполнитель гарантирует обеспечение заказами на изготовление композиций из свегеля на основе договоров подряда, в связи с чем Невлер Э.А. просила возвратить оплаченную ей сумму в размере ****руб. с условием возврата всех полученных материалов и приспособлений для изготовления декоративных изделий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу, что законное требование истца о возврате денежных средств за ненадлежащее оказание услуг ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем взыскал с ответчика сумму в размере ****руб., штраф в размере ****руб., ****руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой и второй инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из кассационной жалобы судебные повестки о судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, а также копии судебных постановлений поступали в адрес ответчика, которая в свою очередь уклонялась от их получения, в связи с чем можно расценить действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ.

В силу , ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом в указанной части для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 14 июня 2016 г. и апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г.

Руководствуясь , ГПК РФ, мировой судья, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.

Суд апелляционной инстанции согласился в данной части с выводом мирового судьи, при этом пришел к выводу об изменении определения мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 14 июня 2016 г. в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере ****руб.

Кассационная жалоба ИП Королевой Н.Н. в данной части не содержит доводов, удовлетворяющих требования ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 14 июня 2016 г. и апелляционного определения Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ИП Королевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Невлер Э.А. к ИП Королевой Н.Н. о защите прав потребителей, на определение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 14 июня 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по заявлению Невлер Э.А. о взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова