Определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4г-2994/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Рагозиной Р.Е., поступившую в Московский городской суд 09.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Рагозиной Р.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости,

установил:

Рагозина Р.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), с учетом уточнений, просила признать незаконным решение пенсионных органов об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа периоды работы с 18.07.1983 г. по 28.11.1984 г., с 29.11.1984 г. по 21.12.1986 г., с 26.03.1987 г. по 01.04.1994 г. по должностям изготовщика-пошивальщика, комплектовщика, прессовщика-вулканизаторщика, соответственно, в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ) ОАО "Красный Богатырь" и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента достижения возраста 50 лет, то есть с 09.03.2015 г., - в обоснование своих требований ссылалась на то, что характер и условия ее труда в названные выше периоды времени соответствовали требованиям Списка N 2, работа осуществлялась в режиме постоянной занятости.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. постановлено:

Иск Рагозиной Риммы Евгеньевны удовлетворить.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N ххх от 15.04.2015 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Рагозиной Р.Е. незаконным в части невключения в стаж Рагозиной Р.Е., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему работу с тяжелыми условиями труда, периоды работы:

- с 18.07.1983 г. по 28.11.1984 г. в должности изготовщика-пошивальщика в ОАО "Красный Богатырь" в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ),

- с 29.11.1984 г. по 21.12.1986 г. в должности комплектовщика в ОАО "Красный Богатырь" в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ),

- с 26.03.1987 г. по 01.04.1994 г. в должности прессовщика-вулканизаторщика в ОАО "Красный Богатырь" в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ).

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в стаж Рагозиной Р.Е., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему работу с тяжелыми условиями труда, периоды работы:

- с 18.07.1983 г. по 28.11.1984 г. в должности изготовщика-пошивальщика в ОАО "Красный Богатырь" в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ),

- с 29.11.1984 г. по 21.12.1986 г. в должности комплектовщика в ОАО "Красный Богатырь" в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ),

- с 26.03.1987 г. по 01.04.1994 г. в должности прессовщика-вулканизаторщика в ОАО "Красный Богатырь" в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ).

Обязать ГУ-ГУ РФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Рагозиной Р.Е. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, с момента возникновения права на нее, с 09.03.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. отменить, принять новое решение:

Исковые требования Рагозиной Р.Е. удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Рагозиной Р.Е. период с 26.03.1987 г. по 31.12.1991 г.

В удовлетворении исковых требований Рагозиной Р.Е. в остальной части отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.01.2017 г. и оставлении в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 27.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

14.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.02.2015 г. Рагозина Р.Е., 09.03.1965 г. р., обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N ххх от 15.04.2015 г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии Рагозиной Р.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием стажа работ с тяжелыми условиями труда (Протокол N 1243 от 19.04.2015 г.). При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение пенсии по названному основанию, не были включены периоды ее работы с 18.07.1983 г. по 28.11.1984 г., с 29.11.1984 г. по 21.12.1986 г., с 26.03.1987 г. по 01.04.1994 г. по должностям изготовщика-пошивальщика, комплектовщика, прессовщика-вулканизаторщика, соответственно, в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ) ОАО "Красный Богатырь", - в связи с тем, что работа в должностях заготовщика-пошивальщика и комплектовщика не относится к основному технологическому процессу производства обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ), а выполняется на вспомогательных стадиях технологического процесса; а должность "прессовщик-вулканизаторщик" в производстве изделий из пластмасс в соответствии с ЕТКС не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд со ссылкой на положения не действующего с 2012 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25, указал на то, что из представленных истцом документов: трудовой книжки, архивных справок, личной карточки, лицевых счетов, приказов, должностных инструкций следует, что истец в названные периоды времени получала заработную плату, совмещений профессий не имела, работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, была занята полный рабочий день на работах, связанных с тяжелыми условиями труда, что достаточно для удовлетворения иска. Не согласившись с данными выводами районного суда, судебной коллегией отмечено, что суд первой инстанции ограничился перечислением представленных по делу документов и констатировал достаточность представленных по делу доказательств для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то есть не привел и не оценил представленные по делу доказательства, не привел мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия также указала, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на неправильном применении норм материального права, обусловленном неправильным установлением фактических обстоятельств дела, так как в трудовой книжке истца, архивных справках и представленных архивных документах констатируются факты работы истца по определенной должности в определенные периоды времени безотносительно соответствия либо не соответствия выполняемых ею работ требованиям Списка N 2, равно как и не содержится информации о выполнении работ в режиме полного рабочего времени в условиях полной рабочей недели. При этом, из письма Госкомтруда СССР N 1563-МК от 07.05.1987 г., письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 26.05.1987 г. N 40-385, имеющихся в материалах дела, усматривается, что производилось изучение данного вопроса, в том числе с выездом на "Красный богатырь", в результате чего было установлено, что изготовление обуви из пластических масс состоит из ряда технических операций, оно включает в себя как само производство обуви (детали обуви) из пластмасс методом горячего литья или прессования, так и ряд операций, не имеющих отношения к непосредственному получению изделий горячим способом из пластмасс (это закрой и пошив стелек, подкладок для обуви из различных материалов, обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и т.д.); работники, занятые на выполнении этих операций фактически работают с нормальными условиями труда; технологический процесс производства обуви из ПВХ горячим способом заканчивается ее прессованием и работники, производящие все последующие операции, не пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение; операции, производимые заготовщиком-пошивальщиком, комплектовщиком в данном цехе, относятся к вспомогательным стадиям, так же как и обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и не дает право на досрочное назначение пенсии; согласно технологическим картам заготовщик-пошивальщик занимается сшиванием закроенной заготовки из драпа искусственным мехом, пошивом чулок-заготовок из искусственного меха, комплектовщик резиновых заготовок и деталей - комплектацию заготовок и деталей, комплектовщик чулок - комплектацию и доставку чулок со швейного участка на охладительно-отделочный конвейер. Отказывая в удовлетворении исковых требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды ее работы в должностях изготовщика-пошивальщика и комплектовщика, судебная коллегия исходила из того, что характер и условия труда истца не соответствуют приведенным требованиям Списка N 2.

Вместе с тем, исходя из того что должность прессовщика-вулканизаторщика прямо поименована Списком N 2, а также учитывая, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N ххх или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N ххх, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до 01.01.1992 г., учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, - судебная коллегия полагала возможным обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца период ее работы с 26.03.1987 г. по 31.12.1991 г. по должности прессовщика-вулканизаторщика, соответственно, в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ) ОАО "Красный Богатырь".

При этом, судебная коллегия обоснованно отказала во включении в подсчет специального стажа истца периода с 01.01.1992 г. по 01.04.1994 г., поскольку в соответствии с Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, - доказательств чего в материалы дела, как указано выше, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска и в части назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу с 09.03.2015 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при включении в подсчет специального стажа истца периода ее работы с 26.03.1987 г. по 31.12.1991 г. у нее не образуется специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В обоснование правовой позиции судебная коллегия верно руководствовалась Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров ССС N10 от 26.01.1991 г., Списком N2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР Nххх от 22.08.1956 г., а также п. 18 Разъяснений, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 02.04.1976 г. N ххх.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рагозиной Р.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Рагозиной Р.Е. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко