Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-3003/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Данфельда Е.П., поступившую 02 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Данфельда Е.П. к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба,

установил:

Данфельд Е.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба в размере *** руб., ссылаясь на то, что он является потребителем банковских услуг, предоставляемых ответчиком, по договорам банковского вклада: "Пенсионный плюс" счет N ***, "Сохраняй" счет N ***, является держателем банковских карт ПАО Сбербанк" N *** и N ***. 28 ноября 2015 г. со счета карты N *** были списаны денежные средства в размере *** руб., о чем истец получил смс-сообщение, по данному факту истец обратился в органы полиции, к ответчику, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств. Данные действия ответчика истец полагал неправомерными, так как денежные средства были списаны помимо воли истца.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данфельд Е.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что истец является потребителем банковских услуг, предоставляемых ответчиком по договорам банковского вклада: "Пенсионный плюс" счет N ***, "Сохраняй" счет N ***, является держателем банковских карт ПАО "Сбербанк" N *** и N *** в рамках договора банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк". В рамках договора банковского счета, разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, ответчик открыл истцу расчетные счета, выпустил и предоставил указанные карты ПАО "Сбербанк".

Заключив и подписав договор банковского счета, истец согласился с Условиями и тарифами ПАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт ("Тарифы Банка"), Руководством по использованию "Мобильного банка" ("Руководство пользователя"), а также "Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" ("Условия"), Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России" ("Памятка Держателя"), "Памяткой по безопасности при использовании карт" ("Памятка по безопасности"), Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" ("Тарифы банка"), Заявлением на получение карты ("Заявление"), Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт ("Договор").

Услуга Мобильного банка была подключена на мобильный номер *** - 26 ноября 2014 г., а затем 30 сентября 2015 г. - на мобильный номер *** с использованием устройства самообслуживания банкомата N *** с использованием правильного пин-кода и оригинала карты. Данные обстоятельства, а также то, что абонентские номера телефонов принадлежат ему, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Мобильный банк - это услуга, заключающаяся в предоставлении банком клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляются на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.

28 ноября 2015 г. с использованием системы Мобильный банк был направлен запрос на предоставление логина и пароля для входа в систему "СбербанкОнЛ@йн", который банк направил на номер телефона ***, после чего с использованием реквизитов карты, логина и пароля был осуществлен вход в систему "СбербанкОнЛ@йн" с использованием одноразовых паролей, направленных также на указанный номер мобильного телефона, затем выполнена регистрация в мобильном приложение Андроид "Сбербанк Онлайн" с использованием правильных идентификаторов и одноразового пароля, направленного на указанный номер мобильного телефона, а затем вход в систему с использованием пятизначного кода, составленного истцом при регистрации в мобильном приложении, после чего дано распоряжение банку о перечислении денежных средств с вкладов истца на счет карты N ***, затем о перечислении денежных средств с данной карты на другую карту истца N ***.

29 ноября 2015 г. после повторного входа в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" поступило три распоряжения о перечислении денежных средств со счета карты истца N *** на счет карты третьего лица, данные перечисления, всего в размере *** руб., произведены ответчиком после подтверждения распоряжения одноразовыми паролями, направленными банком на указанный номер мобильного телефона. Все спорные операции были произведены при использовании правильного логина, постоянного и одноразовых паролей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме, поскольку сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступали в банк с телефонного номера, подключенного истцом к счетам карт. Таким образом, списание денежных средств по вкладам и картам истца произошло не по вине банка.

Доводы истца о том, что списание денежных средств произошло помимо его воли, не приняты судом во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств виновности банка в списании денежных средств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что он предоставил суду список вызовов клиента Мегафона, из которого следует, что 28 и 29 ноября 2015 г. он не заходил в "Сбербанк ОнЛ@йн", следовательно, в эти дни он не совершал банковских операций в системе Сбербанк онлайн. Суд не принял во внимание данное доказательство. Смс-сообщений с паролями для проведения банковских операций не получал.

Между тем, как указала судебная коллегия, в соответствии с приложением 4 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" доступ клиента к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной индентификации и аутефикации на основании индентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить одним из способов: через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты, через удаленную регистрацию на сайте ответчика с использованием своей основной карты, данная операция подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенного к услуге "Мобильный банк", через контактный центр ответчика и с использованием этого индентификатора получить постоянный пароль на сайте ответчика. Таким образом, пароль для проведения банковских операций, направляемый в смс-сообщении, не является обязательным условием для осуществления банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн".

Кроме того, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что после успешного входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" были произведены спорные банковские операции по счетам истца, что подтверждается смс-сообщениями, направленными на номер телефона истца. Таким образом, спорные банковские операции были произведены с использованием персональных средств доступа к удаленным каналам обслуживания для распоряжения своими счетами, которые в соответствии с приложение N1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" держатель карты обязан не сообщать третьим лицам, предпринимать меры для предотвращения их утраты, и от имени истца, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа в проведении спорных операций.

Из апелляционного определения следует, что в материалах дела имеется список вызовов клиента с 28 ноября 2015 г. по 29 ноября 2015 г., номер телефона ***, согласно которому в эти дни указанный номер телефона соединялся с номером ответчика в общей сложности 27 раз при направлении смс, причем направление вызова (входящий, исходящий) в списке не указано. Кроме того, суду ответчиком были представлены стенограммы телефонных подтверждений переводов от 29 ноября 2015 г. в сумме *** руб. и *** руб. на карту Бочкова Д.М. Как указал суд апелляционной инстанции, по материалам дела не усматривается, что списание денежных средств истца с его счетов производилось ответчиком с нарушением установленного порядка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данфельда Е.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Данфельда Е.П. к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева