Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-3007/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кайгородова И.В., поступившую 01 марта 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по делу по иску Кайгородова И.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера выплаты по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения, государственной пошлины,

установил:

Кайгородов И.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера выплаты по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения, государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что ***г. он заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" соглашение о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX) N***. ***г., в соответствии с п. 3.1 соглашения, между Кайгородовым И.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор N*** от ***г., согласно п. 1.1 которого Кайгородову И.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открывался банковский счёт на условиях, согласованных сторонами и указанных в договоре.

На основании заявления Кайгородова И.В. от ***г. на открытие банковского валютного счёта в Банке на его имя был открыт банковский счёт N ***: гарантийно-инвестиционный счёт в иностранной валюте, предназначенный, в том числе, для совершения операций (торговли) на валютном рынке (FOREX) в рамках подписанного соглашения. 12.08.2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с изложенным, истец просил установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайгородов И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат именно вклады.

На основании ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Согласно ст.ст. 8-9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России а осуществление банковских операций.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч.ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

*** года между Кайгородовым И.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор N ГИС***, на основании которого открыт гарантийно-инвестиционный счет N ***для совершения операций на валютном рынке FOREX.

*** г. между истцом и Банком заключено Соглашение о проведении арбитражных операции и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX) N ***, предметом которого является проведение арбитражных операций и заключение конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07 сентября 2015г. истец направил ответчику заявление о несогласии с размером возмещения в части не включения в реестр обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед вкладчиком денежных средств, размещенных на счете ГИС.

09 сентября 2015г. истец направил ответчику заявление о выплате возмещения по вкладам денежных средств, находившихся на счете ГИС, на момент отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

12 октября 2015г. ответчик в адрес истца направил ответ, в котором указал, что денежные средства, размещенные на счёте ГИС, не подлежат страхованию в соответствии с Законом N 177-ФЗ от 23.12.2003г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", так как он (счёт ГИС) не является договором банковского счёта и не подлежит включению в реестр.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии, остаток по счету истца N *** за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года составил 0,00 руб., что подтверждается выпиской, кроме того, как пояснил представитель ответчика, остаток на гарантийно-инвестиционном счете не подлежит страхованию, так как денежные средства размещаются на нем не на основании договора банковского счета или вклада, а на основании соглашения о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке, а, соответственно, не являются вкладом по смыслу ст. 2 Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кайгородова И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остатки на счетах порядка *** ... (ГИС) не подлежат страхованию в рамках Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции исходил из содержания соглашения от *** года, а также договора N ГИС*** от *** года.

Так п. 3.1 Договора предусмотрено, что для размещения денежных средств и покрытия возможных курсовых потерь клиенту открывается Гарантийно-инвестиционный счет (ГИС) в иностранной валюте N *** на основании отдельного Договора, в случае противоречия которого соглашению, приоритет имеет соглашение.

Согласно п. 3.3 соглашения, клиент заключает с банком договор на обслуживание гарантийно-инвестиционного счета и предоставляет банку безусловное право в безакцептном порядке списывать средства, находящиеся на ГИС, для покрытия возможных убытков и исполнения обязательств перед банком по проводимым арбитражным операциям/совершаемым сделкам в рамках соглашения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.1 договора N ГИС*** от *** г. гарантийно-инвестиционный счет N *** предназначен исключительно для покрытия возможных курсовых потерь, а также для совершения Клиентом операций в рамках соглашения.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страхованию подлежат именно вклады. В соответствии со ст. 2 Закона, вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации - на основании Договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Балансовый счет N ***, согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского счета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, подтвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П, обозначен как: "Прочие привлеченные средства до востребования".

В соответствии с п. 1.15 ч. I Приложения к указанному Положению, в плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях выделены счета для учета прочих привлеченных и размещенных средств. Указанные счета предназначены для учета денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, привлекаемых и размещаемых кредитными организациями на возвратной основе по договорам, отличным от договора банковского вклада (депозита), банковского счета клиента и кредитного договора (например, по договорам займа).

Гарантийно-инвестиционный счет предназначен для учета денежных средств, размещаемых по Соглашению, для покрытия возможных курсовых потерь, а также для совершения Клиентом операций в рамках Соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при определении правовой природы спорных правоотношений между банком и истцом, правильно исходил из того, что средства на гарантийно-инвестиционном счете размещаются на основании соглашения и для определенных в нем целей (учета денежных средств для покрытия возможных убытков от сделок на валютном рынке (FOREX)), а не для целей исполнения распоряжений клиента по совершению операций, как это определено в п. 1 ст. 845 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Кайгородовым И.В. требований, является обоснованным.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего, и что отношения банка и клиента, имеющего счет N*** ... , по своей правовой природе не являются отношениями по договору банковского счета или вклада (депозита), и остаток на гарантийно-инвестиционном счете не подлежит страхованию, так как денежные средства размещаются на нем не на основании договора банковского счета или вклада, а на основании Соглашения о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке, а, соответственно, не являются вкладом по смыслу ст. 2 Закона о страховании вкладов.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие оценки ответа от 13 октября 2009 года, а также довод о том, что ссылка суда на положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" несостоятельна, так как указанные положения не являются нормативно-правовым актом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался положениями федерального законодательства, учел правовую природу спорных правоотношений.

Ссылки жалобы истца на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что договор от *** года не является договором банковского счета, судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указала судебная коллегия, при буквальном толковании положений соглашения от *** года следует, что предметом отношений между истцом и банком является проведение арбитражных операций и заключение конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке, банк предоставляет/оказывает услуги по торговле иностранными валютами на условиях "Margin Trading". Предполагается совершение с банком конверсионных сделок по покупке/продаже валюты. Также исходя из толкования договора от *** года, следует, что названный договор был заключен в рамках названного Соглашения, для чего был открыт гарантийный-инвестиционный счет исключительно для покрытия возможных курсовых потерь, а также для целей совершения истцом операций в рамках Соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства ссылку истца в жалобе на то, что банк обязуется проводить по счету ГИС в интересах истца операции по счету, в том числе: зачисление, перечисление, списание, прием и выдачу денежных средств, судебная коллегия отклонила, как основанную на неверном толковании положений договора и действующего законодательства, поскольку указанные действия банк обязуется совершать в рамках заключенного соглашения, то есть для целей проведения арбитражных операций и заключения конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кайгородова И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по делу по иску Кайгородова И.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера выплаты по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения, государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева