Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4г-3009/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бадалова И.Я. - Кондратюка Е.А. по доверенности, поступившую 03 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 10 по г. Москве к Бадалову И.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в суд с иском к Бадалову И.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ***. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной ИФНС N 1 по г. Москве выездной проверки деятельности ЗАО "Королевская вода", генеральным директором которого являлся Бадалов И.Я., 18 сентября 2012 года принято решение N 613 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений в размере 330 767 518 руб. В результате проверки установлено, что ЗАО "Королевская вода" с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах организовало внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008-2010 годов путем незаконного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость, якобы предъявленных к оплате фиктивными организациями ООО "Престиж", ООО "Бета-Трейд". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу 27 августа 2013 года, указанное решение ИФНС признано недействительным в части начисления и уплаты штрафа по НДС в размере ***, в остальной части решение ИФНС от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года ООО "Королевская вода" и ЗАО "Королевская вода" признаны взаимозависимыми юридическими лицами, с ООО "Королевская вода" взысканы недоимка по НДС в размере ***, пени по НДС и НДФЛ в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года ЗАО "Королевская вода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве является единственным кредитором с суммой требований пени, включенных в третью очередь, в размере ***. Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, вступившим в законную силу, Бадалов И.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Данным приговором Бадалов И.Я. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В период с 30 ноября 2014 года по 19 августа 2015 года задолженность по основному долгу в размере 231 141 735 руб. уплачена в полном объеме. Суммы штрафа и пени до настоящего времени не выплачены. В настоящее время за ООО "Королевская вода" учитывается задолженность, установленная решением N 613 от 18 сентября 2012 года, в общем размере ***, состоящая из суммы штрафа в размере ***, пени в размере ***, за вычетом произведенных ответчиком в счет погашения платежей в общей сумме ***. К тому же, за ООО "Королевская вода" за период с 22 июля 2014 года по 19 августа 2015 года (дата погашения задолженности) числятся непогашенными начисленные пени в сумме ***. Таким образом, общий размер причиненного в результате преступных действий ответчика имущественного вреда составляет ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с Бадалова И.Я. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 10 по г. Москве имущественный вред в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года изменить в части размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с Бадалова И.Я. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 10 по г. Москве.

Взыскать с Бадалова И.Я. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 10 по г. Москве имущественный вред в размере ***.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бадалова И.Я. по доверенности Кондратюка Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бадалова И.Я. - Кондратюк Е.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Бадалов И.Я. в период с 15 августа 1994 года по 11 июля 2012 года являлся генеральным директором ЗАО "Королевская вода".

ИФНС России N 1 по г. Москве в период с 10 июня 2011 года по 07 июня 2012 года проведена выездная проверка ЗАО "Королевская вода" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов, НДФЛ и ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. По итогам проверки вынесено решение N 613 от 18 сентября 2012 года о привлечении ЗАО "Королевская вода" к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммы доначислений в размере ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу 27 августа 2013 года, решение ИФНС от 18 сентября 2012 года признано недействительным в части начисления и уплаты штрафа по НДС в размере ***, в остальной части решение ИФНС оставлено без изменения.

Таким образом, общая сумма доначислений, возложенная на ЗАО "Королевская вода" решением ИФНС N 1 по г. Москве от 18 сентября 2012 года, составила ***.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, принятым по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве, в отношении ЗАО "Королевская вода" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ЗАО "Королевская вода" включены требования ФНС России по г. Москве в размере ***, из которых *** - основной долг по уплате налогов, *** - пени, *** - штрафы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Королевская вода" включены требования ФНС России по г. Москве в размере *** - пени в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года ООО "Королевская вода" и ЗАО "Королевская вода" признаны взаимозависимыми юридическими лицами, с ООО "Королевская вода" взыскана недоимка по НДС в размере ***, пени по НДС и НДФЛ в размере ***, штраф в размере ***.

Основанием для признания данных организаций взаимозависимыми послужил тот факт, что государственная регистрация ООО "Королевская вода" была произведена 25 апреля 2012 года в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Королевская вода". Кроме того, у ООО "Королевская вода" и ЗАО "Королевская вода" выявлена тождественность фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, вида деятельности, уменьшение активов ЗАО "Королевская вода" с момента начала проведения выездной налоговой проверки, перезаключение ООО "Королевская вода" договоров с покупателями товара ЗАО "Королевская вода", переход всех сотрудников ЗАО "Королевская вода" в ООО "Королевская вода", перечисление выручки в адрес ООО "Королевская вода" за поставку воды 124 организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО "Королевская вода".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года ЗАО "Королевская вода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года продлен до 19 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, принятым по заявлению ФНС России, из реестра требований кредиторов ЗАО "Королевская вода" исключены требования в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - пени, *** - штраф.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 12 ноября 2014 года в МО по ИНПО УФССП России по г. Москве в отношении ООО "Королевская вода" по исполнению исполнительного листа, выданного в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, в период с 30 ноября 2014 года по 19 августа 2015 года задолженность по уплате НДС в размере *** погашена полностью.

Пени и штраф ООО "Королевская вода" погашены не были, в связи с чем за ООО "Королевская вода" числилась задолженность по пени, начисленным по результатам выездной налоговой проверки и в связи с признанием ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода" взаимозависимыми, в сумме ***, а также задолженность по штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, в размере ***.

Кроме того, на момент разрешения спора в реестре требований кредиторов ЗАО "Королевская вода" учтены требования ФНС России о взыскании пени, начисленных на сумму основной задолженности по уплате НДС за период с 10 июня 2013 года по 21 июля 2014 года, в размере ***.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, вступившим в законную силу, Бадалов И.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Данным приговором Бадалов И.Я. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Указанным приговором суда установлено, что Бадалов И.Я., будучи генеральным директором ЗАО "Королевская вода", игнорируя обязанности, предусмотренные ФЗ "О бухгалтерском учете", ГК РФ, Уставом Общества, положениями Налогового Кодекса РФ, действуя умышленно, вопреки интересам государства, имея умысел на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере, организовал внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ЗАО "Королевская вода" за 1-4 кварталы 2008-2010 годов, включив в них суммы налоговых вычетов по НДС, незаконно завышенных на суммы НДС, якобы предъявленные к оплате фиктивными организациями ООО "Престиж", ООО "Бетта-Трейд" в период 2008-2010 годов, что повлекло необоснованное занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и неуплату НДС в особо крупном размере. В результате вышеуказанных противоправных умышленных действий Бадалов И.Я. в период с 18 апреля 2008 года по 19 января 2011 года совершил уклонение от уплаты налогов с ЗАО "Королевская вода", путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008-2010 годов, заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму ***, то есть, в особо крупном размере.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.

Бадаловым И.Я. в части добровольного возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, произведена оплата денежных средств в размере ***.

На момент разрешения спора, с учетом произведенных ответчиком погашений, за ООО "Королевская вода" учитывалась задолженность, установленная решением ИФНС N 613 от 18 сентября 2012 года, в общем размере ***.

Кроме того, ООО "Королевская вода" за период с 22 июля 2014 года по 19 августа 2015 года (дата погашения задолженности по НДС) были начислены пени в размере ***, которые ООО "Королевская вода" не погашены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года установлена вина ответчика в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве причиненный ущерб в сумме ***, в том числе задолженность, числившуюся за ООО "Королевская вода" по уплате пени и штрафа в размере ***, задолженность по уплате пени ЗАО "Королевская вода" в размере ***, задолженность по уплате пени ООО "Королевская вода" в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по уплате пени и штрафа, числившихся за ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода" в общей сумме *** согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Из содержания п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указала судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела установлено, что именно противоправные действия ответчика, как генерального директора ЗАО "Королевская вода", повлекли неуплату ЗАО "Королевская вода" в установленные сроки налогов в федеральный бюджет, а также начисленных в связи с такой неуплатой пени и штрафов. Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов не было обусловлено задачей исполнения Бадаловым И.Я. действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.

Таким образом, ущерб причинен организацией-налогоплательщиком ЗАО "Королевская вода" по вине ответчика Бадалова И.Я. как физического лица, являющегося в силу положений ст. 27 Налогового Кодекса РФ его законным представителем и уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Бадалов И.Я. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в размер которого подлежат включению суммы неуплаченных в бюджет Российской Федерации и начисленных пени и штрафа в общей сумме ***.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 45 Налогового Кодекса РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков, как основание для отказа в удовлетворении иска, отклонена судебной коллегией, поскольку ФНС России заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы представителя ответчика о том, что Бадалов И.Я. в период с 11 июля 2012 года не осуществлял руководство ЗАО "Королевская вода" и не может, в связи с этим, нести никакой ответственности за действия данного юридического лица, также отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку вред бюджетной системе Российской Федерации был причинен в результате преступных действий ответчика, имевших место в период с 2008 года по 2010 год.

Доводы представителя ответчика и представителя ООО "Королевская вода" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Бадалова И.Я. задолженность по пени и штрафу в размере ***, учтенных за ООО "Королевская вода", тогда как ответчик никакого отношения к названому юридическому лицу не имеет, исполнительное производство в отношении ООО "Королевская вода" не окончено, признаны судебной коллегией несостоятельными, так как ООО "Королевская вода" и ЗАО "Королевская вода" признаны вступившим в законную силу судебным постановлением от 21 июля 2014 года взаимозависимыми, и на ООО "Королевская вода" возложена обязанность по возмещению в бюджет недоимки по налогам, пени и штрафу, возникших у ЗАО "Королевская вода" в результате противоправных действий ответчика как генерального директора. Поскольку возложенная на ООО "Королевская вода" судебным постановлением от 21 июля 2014 года обязанность была исполнена только в части возмещения недоимки по налогам на сумму ***, тогда как пени и штраф, установленный названным судебным постановлением, возмещены бюджетной системе на момент принятия оспариваемого решения не были, то суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по уплате пени и штрафа, взысканного с ООО "Королевская вода" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является инвалидом 1 группы, отклонены судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Бадалова И.Я. от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб.

При этом судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени, начисленных истцом ООО "Королевская вода" за период с 22 июля 2014 года по 19 августа 2015 года в размере ***, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового Кодекса РФ, в редакции ФЗ-306 от 27.11.2010 года, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указала судебная коллегия, обязанность по уплате налога была возложена на ООО "Королевская вода" вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, ООО "Королевская вода" является действующим юридическим лицом, следовательно, правоотношения, связанные с несвоевременным исполнением ООО "Королевская вода" обязанности по уплате налога, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют иную правовую природу по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, возникшими между сторонами вследствие совершения ответчиком противоправных действий, доказательств наличия причинно-следственной связи между установленными противоправными действиями ответчика и несвоевременным исполнением ООО "Королевская вода" возложенной на него обязанности по уплате налога материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с Бадалова И.Я., как физического лица, пени, начисленных на ООО "Королевская вода" за несвоевременную уплату налога, в размере ***, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда и взыскала с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере ***.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бадалова И.Я. - Кондратюка Е.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 10 по г. Москве к Бадалову И.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева