Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4г-3011/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сулейманова - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 03 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу по иску Сулейманова Р.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сулейманов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N 1991-к от 16 декабря 2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в спорном приказе не указан конкретно совершенный проступок, все должностные обязанности исполнялись надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года в удовлетворении иска Сулейманова Р.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сулейманова Р.А. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса N 8590/044 ОАО "Сбербанк России", что подтверждается трудовым договором N 1378 от 18.12.2012 г.

01.10.2014 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса N 8590/044, согласно которой, на истца были возложены обязанности (п. 2.1): осуществление контроля за соблюдением технологий; организации оптимизации процессов Отдела и контроль за соблюдение стандартов; осуществление контроля исполнения стратегических задач; координация деятельности между подчиненными и контроль исполнения заданий своими подчиненными.

На основании Приказа N СКБ-534-О от 13.11.2015 г. "О проведении внеплановой ревизии отдельных вопросов деятельности Дагестанского отделения N 8590 Северо-Кавказского банка" были проведены ряд ревизий ВСП Дагестанского отделения N 8590 за период с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г. в срок с 16.11.2015г. по 27.11.2015г.

В результате проведенной ревизии выявлены нарушения истцом должностных обязанностей, а именно, не было обеспечено выполнение показателя Стандартов по ролям, при продаже кредитных продуктов КМ не заполняли Чек-листы для передачи информации в кредитное подразделение, на доске визуализации отражены некорректно плановые значения полок Витрины продаж КМ на месяц/неделю/день.

По фактам выявленных нарушений 26.11.2015 г. составлен Акт внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 8590/045 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк.

08.12.2015 г. истец дал объяснения в связи с выявленными недостатками.

16.12.2015г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены в следствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, при этом в приказе изложены основания и конкретные пункты должностной инструкции, нарушенные истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Сулейманова Р.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сулейманова Р.А. - Максимовой А.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу по иску Сулейманова Р.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева